Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne H. K.,

K.. R., X.. XX.XX.XXXX, L. G. X, Z., proti žalovanému H.. H. K., K.. K., X.. XX.XX.XXXX, L. P. X, H., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva Marcely Rajnohovej,
rod. Slovákovej, nar. 27.06.1978 a Mgr. Matúša Rajnohu, nar. 17.03.1976, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 29.06.2018 pred Matričným úradom Pezinok, vo zväzku 26, ročník 2018, na strane 49,
poradové číslo 66, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 27.07.2018 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo
dňa 29.06.2018 v Pezinku. Žalovaný získal odo dňa 11.01.2016 oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom žalobkyne na zrušenie BSM za trvania
manželstva.

3. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady, ktoré vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrhu vyhovel a BSM
za trvania manželstva zrušil.

5. Po zrušení BSM je potrebné ho vyporiadať v zmysle § 149 Občianskeho zákonníka a predmetom
vyporiadania bude všetok spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti rozhodnutia o
zrušení BSM.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, svojim návrhom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že strany
sporu nemajú na náhradu trov konania nárok a súd prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie
BSM počas trvania manželstva ako aj na rodinnoprávny vzťah strán (manželka - manžel) a žiadnej zo
sporových strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).