Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201322
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: G. V., I.. XX.XX.XXXX,
X. M. M. B., U.. M. XX, Z., o zaplatenie 539,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 122,94 € zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 169,27 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne:
- zo sumy 47,37 € od 26. 2. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 64,78 € od 26. 3. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 57,12 € od 26. 4. 2013 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- €, splatných vždy do konca kalendárneho
mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a
omeškanie žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť
celého plnenia.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2. marca 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiťžalobcovisumu539,81€ spríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.
V podaní doručenom súdu dňa 31. marca 2016 vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy vo
výške 122,94 € späť. Žalobca procesne zaútočil listinnými dôkazmi.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27. januára 2017
tak, že je klientom Domova sociálnych služieb v Báhoni s trvalým pobytom od 6.11.2015, poberá

sociálnu dávku vo výške 161,- € a invalidný dôchodok vo výške 26,90 €, nevlastní žiadny hnuteľný a
nehnuteľný majetok . Poukázal aj na to, že mesačne by mal v zariadení uhradiť za poskytované sociálne
služby 195,12 €, no z uvedeného príjmu uhrádza iba 138,38 € a Eur ku dnešnému dňu mu vznikla
pohľadávka za poskytované sociálne služby vo výške 2251,16 €. Z vreckového, ktoré mu garantuje štát,
t.j. 20% sumy životného minima 49,52 €, si uhrádza lieky, hygienické potreby a najnutnejšie ošatenie,
teda vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlhu. Žalovaný sa
procesne bránil listinnými dôkazmi.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 20. júla
a 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 7. augusta 2018 o 11:15
hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade stranami predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil

nasledovný skutkový stav : Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
- Slovak Telekom, a.s., IČO: 0035763469, so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“), na žalobcu,
ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca , ako podnik na strane jednej uzatvoril
dňa 3. mája 2012 so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ( ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program

služieb PODLA SEBA 7 NAJ N, vydanie SIM karty na telefónne číslo: 0911372262. Postupca ,
ako podnik na strane jednej uzatvoril dňa 3. mája 2012 so žalovaným, ako účastníkom na strane
druhej dodatok k zmluve o pripojení ( ďalej len „dodatok“). Z obsahu dodatku vyplýva, že predmetom
bol program služieb PODLA SEBA 7 NAJ N, po dobu viazanosti 24 mesiacov, predaj mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenie zn. Samsung S5830 Galaxy Ace za kúpnu cenu vo výške 1,-

€. V bode 1 dodatku je uvedené, že účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku,
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby. V bode 2
dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie

SIMkarty,nedopustísatakéhokonaniaaneumožnítakékonanie,nazákladektoréhobypodniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu a to najmä z
dôvodov porušenia povinnosti na strane účastníka, v prípade žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky.
Tiež sa zaviazal nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by mohlo dôjsť k odstúpeniu od
zmluvy na základe žiadosti o vypojenie SIM karty v prípade straty, krádeže SIM karty, ako aj odstúpenia

žalovaného od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. V
bode 4 dodatku je stanovená povinnosť účastníka v prípade porušenia dojednania uvedeného v bode
1 a 2 dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 331,94 €. Faktúrou č. 7300112652, splatnou
dňa 25.1.2013 fakturoval postupca žalovanému sumu 38,60 €, ako úhradu za mesačné poplatky.
Faktúrou č. 7301197525, splatnou dňa 25.2.2013 fakturoval postupca žalovanému sumu 47,37 €, ako

úhradu za mesačné poplatky. Faktúrou č. 7302327062, splatnou dňa 25.3.2013 fakturoval postupca
žalovanému sumu 64,78 €, ako úhradu za mesačné poplatky. Faktúrou č. 7303448342, splatnou dňa
25.4.2013 fakturoval postupca žalovanému sumu 57,12 €, ako úhradu za mesačné poplatky. Faktúrou
č. 7400101346, splatnou dňa 25.1.2014 fakturoval postupca žalovanému sumu 331,94 €, ako úhradu
zmluvnej pokuty.

Žalovaný je od 1.1.2017 poberateľom invalidného dôchodku v sume 29,60 € mesačne. Podľa
rozhodnutia ÚPSVaR Pezinok, zo dňa 26.1.2016 je žalovaný osobou v hmotnej núdzi , pričom pomoc
v hmotnej núdzi mu bola od 1.1.2016 znížená na sumu vo výške 161,-€ mesačne. Z dodatku č. 3/2016
k zmluve č. 17/20104 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 6.11.2014 mal súd za preukázané, že
žalovaný platí Domovu sociálnych služieb pre dospelých so sídlom v Báhoni úhradu za sociálnu službu

vo výške 195,12 € mesačne.

7 Na zistený skutkový stav aplikoval súd nasledovné právne normy:
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
čiastočne dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzatvoril
postupca, si splnil riadne a včas len postupca, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému

dohodnuté služby a žalovaný tým, že postupcovi nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd žalovaného k splneniu
tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo
jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi vznikol nárok naúrok z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, ktorý mu súd aj priznal. Preto súd žalobcovi priznal
titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu výške 169,27 € spolu s úrokmi z
omeškania.

9 Súd vzhľadom na neľahkú finančnú situáciu žalovaného umožnil žalovanému splácať súdom
stanovenú sumu v splátkach, ktorých výšku a splatnosť vymedzil vo výroku rozsudku, pričom v súlade
s § 232 ods. 4 C.s.p. zároveň rozhodol, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

10Sumu331,94 €sižalobcauplatniltitulomnárokunazaplateniezmluvnejpokuty.Vpodanídoručenom
súdu dňa 31. marca 2016 vzal žalobca z takto uplatneného nároku jeho časť vo výške 122,94
€ späť, a svoj návrh zmenil tak, že si uplatňuje sumu 209,- €, čo je výška škody, ktorá vznikla
postupcovi- právnemu predchodcov žalobcu za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
(Samsung S5830 Galaxy Ace). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (1,-€), t.z. predstavuje škodu právneho
predchodcu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtým,žepodpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatieto
platiť po dobu viazanosti (24 mesiacov) a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

11 Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu s predmetom jeho nároku (čiastočné späťvzatie), súd
postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 122,94 € zastavil,
pričom vo zvyšnej časti procesný nárok žalobcu uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty, resp. náhrady
škody zamietol, ako nedôvodný.

12 Zmluvná pokuta je jedným z prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorý má zároveň sankčný
charakter, lebo účastník, ktorý porušil zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým následkom v podobe
ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Právnou podstatou zmluvnej pokuty
je povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, keď si strany

pre prípad porušenia dohodli (§ 544 Občianskeho zákonníka). Ak však neexistuje zmluvná povinnosť,
nemôže objektívne existovať (účastníkmi dohodnutý), záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd
žalobný návrh žalobcu v tejto časti zamietol, nakoľko považoval zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku
k zmluve o pripojení za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a
preto za neplatnú. Súd mal za to, že zmluvná pokuta tak, ako bola dojednaná v súvislosti s porušením

povinnosti na strane žalovaného, je neprijateľnou podmienkou, a to pre nerovnováhu v právach a v
povinnostiach, lebo je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nezohľadňuje hodnotu, ani mieru
závažnosti porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného. Súd tiež poukazuje na ustanovenie
§ 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b/ predávajúcim 1 podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec. Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákona alebo Obchodného zákona, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákona. Súd ďalej zdôrazňuje,
že keď skúmal platnosť dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení, zistil, že táto
zmluva bola vyhotovená na štandardnom formulári používanom právnym predchodcom žalobcu , a
obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného ako účastníka zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 331,94 eur v prípade porušenia jeho povinností uvedených v zmluve. Ďalej súd zistil, že pre
prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa, nie je v zmluve o pripojení
upravený prípadný nárok žalovaného, ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty postupcom, ako
dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd potom dospel k záveru, že zmluvné
dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného ako účastníka dodatku k zmluve o pripojení zaplatiť
zmluvnú pokutu sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1 Občianskeho
zákonníka, ktorá je s poukazom na § 53 ods.5 cit. zákona neplatná ako celok. Žalobca sa pretonemôžeúspešnedomáhaťvočižalovanému zaplatenia žiadnejzmluvnej pokuty,keďžechýbaabsencia
dojednaniaozmluvnejpokutepodľa§544ods.1a2Občianskehozákonníka, ktorédojednaniemusíbyť
v písomnej forme. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný
z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv, o to viac,
že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Súd tiež zdôrazňuje, že v prípade
dodatku k zmluve o pripojení ide o typický štandardný formulárový list, kde bola zmluvná pokuta vopred
zo strany postupcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Z uvedeného je

potom zrejmé, že zmluvná pokuta nebola individuálne vyjednávaná.

13 Pokiaľ žalobca ďalší uplatnený nárok uplatňuje ako nárok na náhradu škody vo výške škody
209,- €, ktorá škoda podľa neho predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu postupcu, ktorú
žalovanýspôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie zacenuzvýhodnenúoproti

cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo
možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto
všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou a zavinenie. Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej
povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať
žalovanému akoporušeniezmluvnejpovinnostikeďzplatneuzavretejkúpnejzmluvyzískalodpostupcu
predmet kúpy, a to mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu 1,- € tak,
ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny

zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ postupca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí žalobca,
uvedené mal postupca dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v
zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v
závislosti od správania sa účastníka tak, aby postupca, resp. žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má

rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
V súvislosti s porušením ďalších povinností žalovaného, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič postupcovi platným a zákonným
spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca

samobilnéhotelefónu.Tvrdenáškodapostupcu pretonevzniklavdôsledkutvrdenéhoporušenia kúpnej
zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu,
nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného - porušením
povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalovaný ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností

z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Postupca by mohol dosiahnuť sledované napríklad formou zmluvy o prenájme, pričom v dôsledku
porušenia povinností by bol žalovaný povinný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vrátiť.

14 Z horeuvedených dôvodov súd zostávajúci procesný nárok žalobcu uplatňovaný titulom zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody zamietol, ako nedôvodný.

15 Keďže žiadna zo strán sporu nemala v súdnom konaní plný úspech (žalobca procesne zavinil
čiastočné zastavenie konania a vo zvyšnej časti taktiež nemal úplný úspech) , rozhodol súd o trovách

konania podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.