Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a. s.,

Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO 35 910 739, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. J. XX, o zaplatenie 365,05
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 365,05 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
05.03.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 85,85 eur na trovách právneho

zastúpenia a 21,50 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 23.03.2018 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť mu 365,05 eur, úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že pri kontrole odberného miesta bolo dňa 21.10.2016 zistený odber zemného
plynu bez uzavretej zmluvy. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie
spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 4619 metrov3 a pri
kontrole dňa 21.10.2016 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 5673 metrov3.
Uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete, zabezpečuje distribúciu

zemného plynu ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. V distribučnej sieti prevádzkovanej žalobcom sa nachádza zemný plyn patriaci
všetkým dodávateľom zemného plynu, pre ktorých distribúciu prevádzkovateľ siete zabezpečuje, ako aj
zemný plyn patriaci prevádzkovateľovi tejto siete. V prípade odberu plynu, ku ktorému dochádza bez
platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke nemôže plyn, ktorý takýto odberateľ odobral, patriť žiadnemu
dodávateľovi zemného plynu (keďže neexistovala
zmluva o dodávke zemného plynu a žiadny dodávateľ ani nemohol predpokladanú spotrebu

daného odberateľa prevádzkovateľovi siete oznamovať) a plyn, ktorý takýto odberateľ odobral, teda
patrí prevádzkovateľovi distribučnej siete. Aktívna legitimácia prevádzkovateľa distribučnej siete na
uplatnenie nároku na náhradu škody vyplýva z ustanovenia § 82 ods. 2 zákona o energetike. Spolu
so škodou je odberateľ plynu povinný uhradiť aj ušlý zisk. V danom prípade neoprávneným odberom
plynu vznikla žalobcovi škoda, ktorú dňa 02.11.2016 vyčíslil na 365,05 eur, k čomu žalobca vystavil
žalovanému daňový doklad č. 9000234970, žalovaný v čase splatnosti sumu nezaplatil.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 20.04.2018, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa voveci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca dňa 03.11.2016 vystavil žalovanému vyúčtovanie škody za odber zemného plynu č.
9000234970 sumou spolu 365,05 eur, ktorá pozostáva z hodnoty zemného plynu odobratého za obdobie
od 12.01.2016 až 21.10.2016 na danom odbernom mieste 289,42 eur a nákladov zisťovania 75,63 eur.
Škoda bola vypočítaná v zmysle vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. s tým, že predstavuje cenu skutočne

odobratého množstva zemného plynu.
(8) Podľa § 71 ods. 2 zák. 251/2012 z. z. o energetike (účinného od 01.09.2012) odberateľ plynu v
domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob
výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného

meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť
potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať
odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

(9) Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber bez

uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke
alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe
do distribučnej siete a distribúcii plynu. Podľa ods. 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Podľa ods. 3 ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

(10)Podľa§517ods.1Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(11) Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na odbernom mieste došlo k
neoprávnenému odberu plynu. Napriek tomu, že k predmetnému odbernému miestu nebola uzavretá
zmluva o dodávke zemného plynu, osoby, ktoré na nehnuteľnosti bývali, tam plyn neoprávnene
odoberali. Žalobca túto skutočnosť zistil odpočtom z meradla a vyúčtoval vlastníkovi nehnuteľnosti -
žalovanému náhradu škody vo výške skutočne odobratého množstva plynu. V danom prípade bola

preukázaná existencia všetkých znakov zodpovednosti za škodu - 1. existencia protiprávneho úkonu,
ktorý protiprávny úkon spočíva v neoprávnenom odbere - bez uzavretia zmluvy, 2. škoda, táto takisto
vznikla, a to už len tým, že sa odoberal plyn, teda, že došlo k neoprávnenému odberu (v zmysle zákonao energetike neoprávnený odber sa rovná škode), 3. príčinná súvislosť v danom prípade takisto existuje,
keďže k odberu plynu došlo bez zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

(12) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
danom prípade si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok z titulu zodpovednostného vzťahu, žalovaný
nezabezpečil zmluvný odber plynu na svojej nehnuteľnosti. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej
čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa preukázateľne s úhradou vyúčtovanej

škody dostal do omeškania.

(13) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná

a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) rozhodol zároveň, keďže ide o vec „jednoduchého právneho
posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 21,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe
tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 26,56 eur,

paušálne výdavky 2x 9,21 eur, k tomu DPH 20%, spolu 85,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)