Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010391

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júna
2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K.., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom B., D. Q. Č.. XXX/XX

j e v i n n ý

- z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie tovaru podľa §
279 odsek 1 Trestného zákona, ktorý spáchal spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona tak

ž e,

- dňa 08.11.2017 asi o 15.15 hod. v W., na Ul. P.. X.. B., na ceste pri obchodnom dome J. prechovával
spoločne s W. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu W. zo dňa 19.03.2018, sp. zn. XT X/XX, v osobnom motorovom vozidle zn. Š. H. Z.
B. XXX P., 10.200 kusov (51 kartónov) cigariet značky G. B. T. s dĺžkou tabakového povrazca do 80
mm, ktoré neboli označené platnou kontrolnou známkou B., čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1,
2, 5 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, kde únik na spotrebnej dani je
vo výške 997,51 Eur,

t e d a

- spoločným konaním s inou osobou prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na
daňové účely

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona za prevahy poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. l), písm. k) Trestného zákona, za zistenia priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoK..,akoajďalejuvedenými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

ObžalovanýK..sakspáchaniuskutkuuvedenéhovovýrokovejčastitohtorozsudkupriznalanahlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania predmetného
skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal
k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranným opatrením.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol šesťkrát súdne trestaný, z toho v troch prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ostatnýkrát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.01.2017 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, ktorá uplynie dňa 21.05.2019.

Súd tiež oboznámil listinné dôkazy predložené obhajobou o tom, že obžalovaný uhrádza spôsobenú
škodu. Z potvrdenia o vklade Y. A. B., P..B.. zo dňa 11.05.2018 vyplýva vklad hotovosti v sume 300,-

Eur klientom K... Rovnako z potvrdenia M. A., P..B.. zo dňa 26.06.2018 vyplýva vklad hotovosti v sume
300,- Eur s informáciou k prevodu - H..

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia

otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného K.
Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný K. Č. spoločným konaním s inou osobou - odsúdeným W. X.
prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu porušovania

predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaný si musel byť vedomý, že tovar - cigarety nie sú označené

platnou kontrolnou známkou B. T., keďže táto skutočnosť je zrejmá už ich bežnou vizuálnou kontrolou
bez potreby osobitných znalostí, a napriek tomu tieto spoločne s odsúdeným W. X. v osobnom
motorovom vozidle prechovával.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného K. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho konania
(§ 36 písm. l) Tr. zákona), a to predovšetkým s prihliadnutím na jeho postoj k spáchanému skutku na
hlavnom pojednávaní, kedy spáchanie trestného činu priznal a nad svojím konaním vyjadril ľútosť, ktorú
súd vnímal ako vážne mienenú. Vzhľadom na to, že obžalovaný prejavil snahu nahradiť spôsobenúškodu a zároveň preukázal, že z celkovej škody 997,51 Eur doposiaľ uhradil jej väčšiu časť v rozsahu
600,- Eur, súd akceptoval tiež poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. k) Tr. zákona.

Na druhej strane súd zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený. Je pravdou, že spomedzi šiestich záznamov vyplývajúcich z odpisu
registra trestov obžalovaného sa na neho v troch prípadoch hľadí akoby nebol odsúdený, preto na
tieto odsúdenia súd neprihliadal. Súd však nemohol opomenúť predovšetkým odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Svidník sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.01.2017 pre úmyselný trestný čin, konkrétne

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie tovaru podľa § 279
ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov
až tri roky.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.
zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu a ukladal mu trest v rozmedzí trestnej sadzby od šesť mesiacov do dvadsaťšesť mesiacov
odňatia slobody.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
dôsledne skúmal spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že iba trest spojený s obmedzením osobnej

slobody obžalovaného je spôsobilý naplniť požiadavky generálnej, ale predovšetkým individuálnej
prevencie. Predchádzajúce početné odsúdenia a skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody pre ďalší úmyselný
trestný čin totiž nenasvedčujú tomu, že by doterajšie tresty (či podmienečné alebo nepodmienečné)
splnili svoj účel. Preto sa súd nemohol stotožniť s návrhom obhajoby uložiť obžalovanému alternatívny

trest. Práve naopak, súd je jednoznačného názoru, že na prevýchovu obžalovaného je nevyhnutné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Na druhej strane však súd súhlasí s argumentáciou obhajoby, že oproti rozhodnutiu trestným rozkazom,
ktorý bol pôvodne v prejednávanej veci vydaný a následne podaním odporu obžalovaného zrušený,

v ktorom súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov, došlo k zmene
dôkaznej situácie. Zatiaľ čo pri rozhodovaní formou trestného rozkazu súd ukladal trest za prevahy
jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona a nezistenia poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného
činu a svoju trestnú činnosť úprimne oľutoval. K tejto ľútosti navyše pristúpilo aj čiastočné nahradenie

spôsobenej škody, ako aj snaha po jej celkovej náhrade, čo súd vyhodnotil ako ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť. Pri zohľadnení takejto prevahy poľahčujúcich okolností súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.