Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203689.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155,
Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36
715 352, so sídlom Jilemnického č. 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému V. L., Y.. XX.XX.XXXX,
XXX XX J. Y. J., o zaplatenie 1863,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 15.08.2018
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1863,06 Eur s príslušenstvom.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 40OdK/196/2018 zo dňa 26.06.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.07.2018,
vyhlásený konkurz. Do konania bol ustanovený správca Q.. R. Š. so sídlom kancelárie Dvory 1932, 020
01 Púchov, zn. správcu S1864 a žalovaný bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené len v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré
sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 167e z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak

tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca
pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred

vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 166b z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za

nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré
presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárokpred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť
príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom
dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo

zmenky,akbolapodpísanádlžníkompredrozhodujúcimdňom,d)zmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria
alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového

kalendára.

7. Súd mal z Obchodného vestníka č. 127/2018 preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/196/2018 zo dňa 26.06.2018, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 03.07.2018, vyhlásený konkurz.

8. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 15.08.2018
vznikla zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5039810925 uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 21.03.2015. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky z uvedenej zmluvy
riadne a včas a uhradil len časť svojej povinnosti, pričom poslednú úhradu vykonal pred vyhlásením
konkurzu. Je preto nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred

kalendárnym mesiacom (júl 2018), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a preto v
zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému
môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností má okresný súd za to, že predmetné súdne konanie musí

byť zastavené podľa § 167e ods.1 zákona o konkurze.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa v
tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

V prejednávanej veci tak neboli dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia strán na
zastavení konania, keďže k zastaveniu konania došlo zo zákonom stanoveného dôvodu (§ 167e ZKR).

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a článkom 4 CSP
a contrario tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko konanie

zastavil súd bez návrhu v zmysle zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), žiadna zo strán procesne nezavinila
zastavenie konania, a teda nie je povinná znášať trovy protistrany.

14. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

15. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.