Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: V. A., J.. X.XX.XXXX, G. Z. XXX/XX,
Š., o zaplatenie 161 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 161,- Eur spolu s úrokom vo výške 5,05% ročne od 5.8.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 161 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu
jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 20785737, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanému celkovú sumu pôžičky 168 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 7 Eur. Do dňa podania žaloby zaplatil žalovaný 7 Eur. Vzhľadom na to,

že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 19.7.2015
úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 161 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 18.7.2018.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 161 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.8.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č. 20785737, oznámenie o

zosplatnení záväzku, podací hárok, predžalobná upomienka, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:5. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20785737 vyplynulo, že dňa 30.9.2014 bola medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmuzatvorenázmluvaopôžičkenačiastku168Eurnazakúpeniespotrebnéhotovaru.
Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7 Eur. Žalovaný do

vyhlásenia rozhodnutia zaplatil čiastku 7 Eur. Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a včas
oznámil zosplatnenie úveru dňa 19.7.2015. Po zosplatnení úveru žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 11.3.2011 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
Zmluvy o pôžičke č. 20785737, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v
celkovej výške 168 Eur , ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v

počte splátok 24 vo výške 7 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a
včas, žalobca nesplatenú časť úveru zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa
19.7.2015. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 161 Eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny
vyhovel.

11. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby o päť percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) za
omeškanie od 5.8.2015, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie

po zosplatnení úveru.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.