Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/619/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115215545.1

Uznesenie

M. súd L. vo veci exekúcie oprávneného: J. W., s.r.o. so sídlom E. XXX/A, XXX XX J., W.: XX XXX XXX,
zast. S. kancelária I.. E. T. G., s.r.o. so sídlom C. XX, XXX XX J. proti povinnému: W. C., B. K. XXX/XX,
XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX na vymoženie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom a trov exekúcie o
žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia, takto

r o z h o d o l :

D. žiadosť I.. R. P., súdneho exekútora so sídlom R. úradu v L., G. 2, XXX XX L. o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním, doručenom súdnemu exekútorovi
dňa XX.XX.XXXX, žiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. BW-B/XXXX/XXXX, vydanom D. rozhodcovským súdom zriadenom
pri O., ARJ. A MEDIS., a.s. so sídlom v J. dňa XX.XX.XXXX. D. exekútor požiadal žiadosťou, doručenou

na súd dňa XX.XX.XXXX, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému.

X. Podľa § 243h ods. X R. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. G.
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. X a X sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

X. Podľa § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "R. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. G. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

X. Podľa § 41 ods. X písm. d/ R. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

X. G. § 2 písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
D. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o D. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.X. G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § 52 ods. X M. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

X. G. § 53 ods. 1, X písm. r) M. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

X. Podľa § X3 ods. 5 M. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. G.

§ 54 ods. X prvá veta M. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. § 54 ods. X M. zákonníka v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Pre posúdenie práve materiálnej stránky exekučného titulu súd preskúmal X. o úvere zo dňa

XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného - G. banka, a.s. so sídlom v J. a
povinným, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul. K. úlohu zohráva zistenie súdu, že exekučný titul
sa z nižšie špecifikovaných dôvodov vzťahuje na spotrebiteľský právny vzťah a jeho účastníci, uvedení
aj v exekučnom titule, sú dodávateľ - veriteľ - oprávnený a spotrebiteľ - dlžník - povinný. Je preto na
mieste použiť právne normy spotrebiteľského práva. B. pri spotrebiteľských vzťahoch totiž mohol a môže

exekučný súd takto postupovať a rozhodnúť, pretože ak by napríklad uvedený rozhodcovský rozsudok
riešil podnikateľské vzťahy, exekučný súd by takto postupovať a rozhodnúť nemohol.

XX. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným

podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. E. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu

alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. R. titulom je pritom také rozhodnutie,
ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. V. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. C. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí

skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na

absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá v rámci M. podmienok pre úver G. banky, a.s. v čl. XX. G. a

záverečné ustanovenia, bod XX.X.: S. spor, nárok alebo rozpor, vzniknutý zo zmluvy, alebo v súvislosti s
ňou ( vrátane všetkých otázok, týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) bude rozhodnutý
pred stálym rozhodcovským súdom, zriadenom pri spoločnosti O., arbitrážna a mediačná, a.s. podľa
jeho vnútorných predpisov.XX. Podľa názoru súdu rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, a spôsobovala
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej. D. uvádza, že

akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. X M. zákonníka neprijateľnou podmienkou,
ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. P. rozhodcovská doložka je preto podľa § X3 ods. 5 M. zákonníka neplatná.
V predmetnom exekučnom konaní ide o tento prípad. G. názoru súdu povinnému ako spotrebiteľovi

bolo zároveň týmto postupom odňaté jeho právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný
opravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. XX ods. X Z.
D. republiky (každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne D. republiky). O. doložku si
povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na ich splynutie s ostatnými
obchodnými podmienkami oprávneného. C. možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa

všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

XX. Podľa názoru súdu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od
rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý
si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo

zmluvy. D. výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade tak súdny exekútor
žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
(neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc
rozhodovať spor účastníkov konania.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že ust. § 93b ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách
účinného v čase uzavretia X. o úvere nezbavovalo právneho predchodcu oprávneného (G. banka
a.s.) povinnosti predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby
z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh

na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé,
že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní. G. právny predchodca oprávneného takto nepostupoval, resp. pokiaľ takýto
postup nebol oprávneným doložený listinami pripojenými k návrhu na exekúciu, je potrebné konštatovať,
že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O. doložka uzavretá so spotrebiteľom,

ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle
oboch zmluvných strán. D. vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.

XX. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v danej veci

trebapovažovaťzaneplatnédojednanie, žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie ako celok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 355 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. ( Civilný
sporový poriadok, CSP) v platnom znení. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach uvedie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).