Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215205105.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: J. G.., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXXX/X, I., práv.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, proti
žalovaným: 1/ F. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XX, I., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou V.. Q. W.,
G. XX, N., 2/ L. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXXX/X, I., 3/ S. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXXX/
X, I., 4/ Y. G., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. Č.. XXX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a o

určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok v sume 92,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 08.06.2010, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené
katastrálnym odborom Okresného úradu N. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela H. N. Č.. XX/X o

výmere XXX W. záhrady, parcela C KN č. XX/X o výmere XXX W. zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom so súpisným číslom XXXX na parcele č. XX/X uzavretej medzi darkyňou W. G., I.. XX.XX.XXXX
a žalovaným 1/ v podiele 1 a medzi žalobcom a žalovaným 1/ v podiele 2/12 a zároveň určenia, že
nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom Okresného radu N. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
H. N. Č.. XX/X T. O.Ý. XXX W.2. záhrady, parcela H. N. Č.. XX/X T. O. XXX W.2. zastavané plochy a
nádvoria, parcela H. N. Č.. XX/X T. O. XX W.2. zastavané plochy a nádvoria, parcela H. N. Č.. XX/X T.

O. XXX W.2. zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom so súpisným číslom XXXX I. B. Č.. XX/X, letná
kuchyňa so súpisným číslom XXXX I. B. Č.. XX/X v podiele 1 patria do dedičstva po nebohej W. G., I..
XX.XX.XXXX, E.. XX.XX.XXXX a v podiele 2/12 tvoria spoluvlastníctvo žalobcu.

2. Žalobca dňa 05.04.2018 vzal podanú žalobu v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a žalovaným nepriznať

náhradu trov konania z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo výlučne z dôvodu zmeny ustálenej
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, ako to vyplýva z nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo dňa 16.03.2016, ktorý žalobca pripojil k svojmu podaniu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.04.2018 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaní

1/, 2/ a 3/ vyjadrili svoj súhlas so zastavením konania. Žalovaný 4/ na výzvu súdu, či súhlasí so
späťvzatím žaloby žiadnym spôsobom nereagoval napriek tomu, že bol upozornený, že v prípade, že sa
na výzvu súdu nevyjadrí, súd bude v zmysle § 157 ods. 2 CSP predpokladať, že so späťvzatím žaloby
súhlasí. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd konanie v zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade má súd za to, žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral
žalobu späť v celom rozsahu bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaných po
podaní žaloby. Skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu zmeny ustálenej rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít v žiadnom prípade nemôže ísť na ťarchu tých, ktorí sa v spore len bránili

(žalovaných), preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ vzniklo právo na
náhradu trov konania. Súd však žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaní
1/, 2/ a 3/ výslovne uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú a žalovaný 4/ nereagoval na výzvu
súdu, aby sa vyjadril, či si uplatňuje nárok na náhradu trov konania, napriek tomu, že bol poučený, že
v prípade, že sa na výzvu súdu nevyjadrí, súd bude v zmysle § 157 ods. 2 CSP predpokladať, že si

náhradu trov konania neuplatňuje.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Vzhľadomktomu,žekspäťvzatiužalobydošlopredotvorenímpojednávania,bolopotrebnévzmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok

za žalobu v sume 99,50 eur, súd mu v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený súdny
poplatok v sume 92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur = 92,80 eur) cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP

a § 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).