Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213222828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: G. O.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, O. - A. X., o zaplatenie sumy 2.384,51 € s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 2.467,20 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400031071, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 1.170,- €. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať mesačnými
splátkami po 62,69 € s dobou splácania 42 mesiacov. Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky,
žalobca si uplatnil k 13.4.2011 svoje právo žiadať zaplatenie celého dlhu naraz. Dlžnú sumu vyčíslil na
sumu 2.467,20 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy dlžných splátok za obdobie od 15.1.2011 do zaplatenia,

s tým, že po dosiahnutí sumy 1.170,- € titulom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania si uplatnil na
zaplatenie len úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.467,20 € do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu zo dňa 2.6.2016 súd uznesením č.k.
15C/116/2014-71 zo dňa 28.6.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 82,69 € s príslušenstvom zastavil.
V zastavujúcej časti žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň pripustil

zmenu petitu. Po právoplatnosti tohto uznesenia sa predmetom konania stal nárok žalobcu uplatnený
voči žalovanej, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 2.384,51 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 62,69 € od 15.1.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,69
€ od 15.2.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,49 € od 9.6.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,69 € od 15.3.2011
do 10.7.2011, zo sumy 62,29 € od 11.7.2011 do 24.4.2012, zo sumy 42,29 € od 25.4.2012 do 21.8.2012,
zo sumy 22,29 € od 22.8.2012 do 29.9.2012, zo sumy 62,69 € od 15.4.2011 do 29.9.2012, zo sumy
2.382,22 € od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.382,22 €

od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.319,53 € od 28.2.2014
do 5.5.2014, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.299,53 € od 6.5.2014 do zaplatenia.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu. Po vypočutí si prednesu žalovanej a po oboznámení sa s obsahom žalobcom
predložených listín a to výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 3.12.2010, zmluvnými dojednaniami, oznámením
veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 29.3.2011, kópiou
doručenky, pokusom o zmier, špecifikáciou pohľadávky a čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.k.
15C/116/2014-71 zo dňa 28.6.2016 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť podnikajúca v oblasti (okrem iného) poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

5. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8400031071 zo dňa 3.12.2010 (pričom išlo o
formulárové tlačivo žalobcu) vyplýva, že žalovaná (dňa 30.11.2010) žiadala žalobcu o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.170,- €, ktorý by splácala 42 mesačnými splátkami po 62,69 €.

Celkove titulom úveru by uhradila sumu 2.632,98 € pri RPMN vo výške 70,02 % a ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 70,02 %. Tiež žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 616,87 €, celkovej čiastky
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú domu čerpania revolvingu) vo
výške 1.504,56 €, predpokladanej RPMN 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. Účel poskytnutia
úveru bol: kúpa/oprava auta. V rámci údajov o schválenom revolvingovom úvere (tlačivo podpísané

žalobcom dňa 3.12.2010) sa na tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru (úverový limit) 1.170,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačnej splátke (vrátane úrokov):
62,69, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.632,98, RPMN: 67,92, ročnej úrokovej sadzbe
úveru (v %): 70,02, priemernej RPMN: 44,57, poskytnutej čiastke revolvingu: 616,87, celkovej čiastke
revolvingu: 1.504,56, predpokladanej RPMN: 63,50, ročnej úrokovej sadzbe: 76,21 a ročnej úrokovej

sadzbe úrokov z omeškania (v %): 9. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031071 zo
dňa 3.12.2010 vyplynulo, že k zmluve č. 8400031071 bola veriteľom schválená výška úveru 1.170,- €

so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 62,69 €, dátumom splatnosti prvej splátky
14.1.2011 a dátumom splatnosti poslednej splátky 14.6.2014 pri RPMN úveru 67,92 %, priemernou
hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania zmluvy vo výške 44,57 %, schválenou výškou revolvingu vo
výške 704,23 €, výškou mesačnej splátky revolvingu 62,69 €, RPMN po vykonaní revolvingu 60,50 %,
úverovým limitom 1.170,- €, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník uhradiť 2.632,98 €, ročnou úrokovou

sadzbou úveru 70,02 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.504,58 €,
ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %, ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %, dátumom
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 3.12.2010.

7. Ako vyplynulo z karty klienta žalobca vyplatil žalovanej sumu vrátane revolvingov vo výške 1.001,83

€ a žalovaná celkove žalobcovi zaplatila sumu 165,78 €.

8. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.3.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 1, 2, 3 v celkovej sume 188,07 € s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15
dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení

bolo žalovanej doručené dňa 13.1.2011 (kópia doručenky na č.l. 13 spisu).

9. Žalovaná v priebehu konania na pojednávaní dňa 6.12.2016 uviedla, že o existencii dlhu vie. Doplnila,
že dlžnú sumu nevedela zaplatiť, pretože sa rozviedla a zostala sama s malými deťmi. Po rozvode
manželstva zostalo veľa záväzkov, ktoré za bývalého manžela musela zaplatiť.

10. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede vyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j ) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti : ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 9 ods. 2 písm. k ) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti : výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a ) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r)
a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu

(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Z vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že podaná žaloba

je nedôvodná. Predmetom konania v tejto veci bol nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej účelom
bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky,
ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nebolo sporné,
že na strane žalobcu vystupuje poskytovateľ ako podnikajúci subjekt a na strane žalovanej - fyzická

osoba nepodnikateľ. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah (§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka), keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Záväzkový vzťah z
tejto zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že účastníci chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru. Súd má

však za to, že žalobcom predložená zmluva, z ktorej vyvodzuje svoj nárok, je neplatná. Ako vyplynulo
z predloženej listiny: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, túto
žiadosťpodpísalažalovanádňa30.11.2010.Akovyplývazbodu2ods.2.1.Zmluvnýchdojednanízmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., zmluva sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva

o revolvingovom úvere, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok, však nie je platnou zmluvou,
nakoľkozmluvaospotrebiteľskomúverevyžadujepresvojuplatnosťpodľa§9ods.1zákonač.129/2010
Z.z. a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku
vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s
ustanovením § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s §
43a, § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca však v tomto konaní nepreukázal, že písomný
návrh predložený žalovanej ako dlžníkovi bol žalobcom ako veriteľom prijatý, nakoľko prijatie návrhu,ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh.

12. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne
vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti, v ktorom je doslovne
uvedené„ nevypĺňajte„. Podľa bodu 13 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania - Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi
CreditSlovakia,s.r.o..Vbode2ods.2.1ZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúveresauvádza,

že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere požadovanú výšku úveru a súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvyorevolvingovomúverebeztoho,abytoznamenaloporušeniepovinnostizostranyveriteľa.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaná ako dlžník predložila žalobcovi ako veriteľovi formulárovú
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka, ktorou dala

návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená
okamihom prijatia návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia,
alebo iné zmeny, ide o odmietnutie návrhu a podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa to považuje
za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý, v tomto prípade žalovanou ako dlžníkom. Žalobca v
bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý žalovaná ako dlžník nemohla vyplniť, uviedol

iné údaje oproti návrhu v bode 5., napr. inú ročnú percentuálnu mieru nákladov za úver. Čo sa týka
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 3.12.2010 súd ho posudzoval z hľadiska, či ide
o prijatie návrhu v podobe, v akej ho predložila žalovaná ako dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že
v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sú uvedené zmeny, napr. iná RPMN úveru, a pod.,
pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Z

uvedeného je zrejmé, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - žalovanej nemožno považovať
za prijatie návrhu predloženého žalovanou ako dlžníkom a preto súd nepovažoval konanie žalobcu
ako veriteľa za prijatie návrhu predloženého žalovanou, ale považoval ho za nový návrh. Dojednanie
uvedené v bode 2. ods. 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere o tom, že dlžník
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, výšku úveru jednostranne

znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, aj keď je uvedené vo všeobecných podmienkach, nemôže v súlade so zákonom
umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so
zákonom, nakoľko by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť
zmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie.Žalobca

v konaní nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorý žalobca vyplnil až po podpise návrhu dlžníkom alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh
žalovaná ako dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijala. Žalobca teda
nepreukázal, že by návrh žalovanej bol totožný s návrhom prijatým veriteľom a bolo by to urobené

písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu malo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh
a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže však žalobca v priebehu

konania nepreukázal akú sumu reálne poskytol žalovanej (keď v oznámení o schválení úveru uvádzal
sumu 1.170,- € a revolving vo výške 704,23 €, pričom v karte klienta bola uvedená suma poskytnutej
čiastky 1.170,- € a vyplatené vrátane revolvingov: 1.001,83 €) súd žalobu zamietol konštatujúc, že
zodpovednosť za výsledok sporu je na žalobcovi, ktorý v priebehu konania nepoužil také prostriedky
procesného útoku, ktorými by preukázal, akú sumu žalovanej skutočne na základe zmluvy (ktorú súd

vyhodnotil ako neplatnú) poskytol.

14. Žalobca si v podanej žalobe súčasne uplatnil voči žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,065% denne z neuhradených splátok úveru, čo je 23,73 % ročne. Takáto zmluvná pokutanaformulovaná žalobcom v spotrebiteľskej zmluve je však v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že zmluvná pokuta
výške 0,065% denne z neuhradených splátok úveru, čo je 23,73 % ročne, ktorá je súčasťou zmluvných

dojednaní je neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku žalovanej, preto takéto
dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve súd považuje za neprijateľnú podmienku v
zmluve, ktorá je ako taká neplatná. Súčasne predmetná zmluvná pokuta nebola ani individuálne
dojednaná, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ nemohla pred podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah.
Žalovaná mohla iba zmluvu podpísať alebo nepodpísať. Napriek tomu, že žalobca limitoval výšku

zmluvnej pokuty na sumu 1.170,- €, podľa názoru súdu je aj za uvedených podmienok zmluvná pokuta
neprimerane vysokou sankciou za porušenie záväzku žalovanej, teda neprijateľnou podmienkou v
zmluve, ktorá je od počiatku neplatná.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola tou stranou sporu, ktorá
bola v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanej v súvislosti s týmto konaním preukázateľne žiadne

trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).