Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516219633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu: SWAN, a.s.,

IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Ž. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/X, XXX
XX Č., v konaní o zaplatenie 57,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 57,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 31,74 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,- eur od 16.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 13,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa08.12.2016domáhalodžalovaného zaplatenia
istiny 57,74 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti SWAN a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči
odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť SWAN, ako poskytovateľ
elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. uzavrel so žalovaným zmluvu
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať službu a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných
povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, v
dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené faktúry za poskytnuté služby
nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté telekomunikačné služby mu
faktúrami vyúčtoval sumu 57,74 eur.

2. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj

na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 21.02.2018 do 08.03.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 12.04.2018.5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 17.08.2011. Na základe uzavretej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca

žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb COMFORT zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Dňa 07.07.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, nakoľko žalovaný
neuhradil dlžné splátky za poskytnuté telekomunikačné služby, aj napriek opakovaným výzvam. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 1140323603 v sume 31,74 eur, č. 1140401184 v
sume 13 eur a č. 1140500979 v sume 13 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Na základe uvedeného žalobca

žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 57,74 eur s príslušenstvom v zmysle podaného
žalobného návrhu.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č.610/2013 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

7. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 42 a 43 zákona č. 610/2003 Zz.. Z
hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií
(ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronickýchkomunikačnýchslužieb,ochranutýchtosietíaslužieb,efektívnevyužívaniefrekvenčného
spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a
pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v dodatku,

bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu v sume 57,74 eur.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,25%.

14. Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.