Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210866
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216210866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 4, S.,
o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 14.05.2015 do zaplatenia a poštovné 1,15 eura, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie poštovného 0,85 eura žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

sa dňa 13.05.2015 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) na linke MHD č. 36 na
výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaný napriek výzve žalobcu k úhrade pohľadávky zo
dňa 19.05.2015 dlžnú sumu nezaplatil.

2 Tunajší súd dňa 19.07.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 13C/250/2016-12, v ktorom žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 60,60 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej istiny od 14.05.2015 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Druhým výrokom predmetného platobného rozkazu uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eura a ostatných trov konania
vo výške 16,50 eura pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Predmetný platobný rozkaz
bol uznesením č.k. 13C/250/2016-48 zo dňa 05.04.2018 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3 Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
dňa 04.08.2018 spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote
vyjadriť, nevyjadril.

4 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

5 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o vec jednoduchého
právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2018 o 10:55 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č.dv. 224/2p.. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zároveň na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
16.08.2018.

7 Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a bol zistený tento
skutkový stav:

8 Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 5922 súd zistil, že
žalovaný ako cestujúci cestoval dňa 13.05.2015 v čase o 6:35 hod. v dopravnom prostriedku žalobcu

(autobuse) na linke MHD č. 36, číslo voza 4719 v úseku zastávok Starozagorská - Sokolovská bez
platného cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu. Pri kontrole prepravným
kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,60 eura a úhradu v sume 60,- eur.

9 Žalobca výzvou zo dňa 19.05.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného 0,60

eura, nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky vo výške 2,- eurá a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, spolu vo výške 62,60 eura v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

10 Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanému doporučene s doručenkou z pošty Košice

11 pod podacím č. RP845162787SK, za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,15 eura. Táto skutočnosť
je zrejmá z predloženej poštovej zásielky, ktorá bola dňa 20.05.2015 podaná na pošte Košice 11 a
adresovaná žalovanému, ktorá mu nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

11 Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

12 Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon“), dopravca je pred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b/, vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13 Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.14 Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v

papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

15 Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16 Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17 Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

18 Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa ust. § 17 ods.

3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa
aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch
autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať
cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

19 Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané,
že žalovaný ako cestujúci dňa 13.05.2015 v čase o 6:35 hod. použil vozidlo č. 4719 na trase
linky MHD č. 36, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by
sa preukázal zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Z tohto dôvodu vznikla
žalovanému povinnosť ustanovená v § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného t.j. vo výške 60,- eur, ktorú žalovaný dobrovoľne
nezaplatil.

20 Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov vo výške 2,- eurá, ktoré mu vznikli v súvislosti

s doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného vo
výške 1,15 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov - poštovného,
žalobcovi v uvedenej výške 1,15 eura a v časti 0,85 eura žalobný návrh zamietol, pretože v konaní
nebola preukázaná úhrada poštovného v uvedenej výške.

21 Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 eura, ktorá suma pozostáva z
nezaplateného cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom a
sumy 1,15 eura, titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky (poštovné).

22 Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.23 Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24 Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania odo
dňa 14.05.2015 (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. 13.05.2015). Výška úrokov z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahuje
výšku 5,05 % z dlžnej sumy ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 60,60 eura od 14.05.2015 do zaplatenia.

25 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne
nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

27 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).