Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010525
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich

Ing. Michala Galbavého a Marty Valachovej, v trestnej veci obvineného X. H., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

X. H., narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom A. pod K. č.XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

v presne nezistenom čase, najmenej po dobu jeden a pol roka do dňa 23.11.2017 neoprávnene
zadovažoval na presne nezistenom mieste, prechovával a následne predával alebo poskytoval

bezodplatne nezistené množstvá drogy nazývanej „marihuana" viacerým osobám v obci Ladice a jej
okolí a tiež v meste Nitra a to najmä F. Q. , P. Q. rod. Q. , F. F. , G. G. , J. J. , P. F., A. L. a T.
B. a na komunikáciu s jednotlivými konzumentmi drogy používal spravidla mobilný telefón s vloženou
SIM kartou s číslom účastníckej stanice 0915/427117, prostredníctvom čoho si okrem iného dohadoval
stretnutia s konzumentmi drogy za účelom jej odovzdania, pričom dňa 23.11.2017 v čase o 05:45 hod.
v Ladiciach mu bola počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v obchodno-spoločenskom dome
súpisného čísla 219, zapísaného na LV č. 1293 v obci Ladice, ktorej vlastníkom je Obec Ladice, v ktorej
priestoroch sa obvinený zdržiaval, zaistená sušina rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti

449,91 g, koncentráciou od 9,4 % do 14,5 % hmotnostných THC obsahujúce spolu 63149 mg THC,
čo predstavuje najmenej 2015 obvykle jednorázových dávok drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a ich účinná zložka THC -
tetrahydrokanabinol je v I. skupine psychotropných látok, na zaobchádzanie s nimi je potrebné povolenie
Ministerstva zdravotníctva SR a podľa vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protidrogovej
jednotky Bratislava hodnota zaistenej drogy je spolu vo výške 4.499,10€

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,

a z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l), n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona, obžalovaný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj
preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, trest prepadnutia veci, a to jeden mobilný telefón
zn. Huawei X D. XXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, s pamäťovou kartou 2 GB, SIM karta Orange, 2
mikrováhy - bez označenia, 1 kus kuchynská váha.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nitre podala dňa 27.04.2018 na X. H., nar. 23.07.1981 (ďalej len
„obžalovaný“) obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d),

odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona, s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol
o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1Pv 743/17/4403 zo dňa 26.04.2018

prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle

§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním
listinných dôkazov.

Zo správy Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národná protizločinecká jednotka,
expozitúra Západ, vyplýva, že informácie poskytnuté obžalovaným za účelom spolupráce pri odhaľovaní
trestnejčinnostibolivyhodnotenéakovšeobecné,neaktuálne,čiastočnevyužiteľnépreoperatívneúčely,
a pre účely trestného konania nepodstatné.
Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný nemá evidovaný

priestupok.Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v Registri
trestov.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchv§34odsek1,2,3a4Trestného

zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a
jeho následok, pohnútku a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na osobu
obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na neexistenciu
predchádzajúcich odsúdení, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy.

Zároveň súd prihliadol na neexistenciu priťažujúcich okolností a existenciu dvoch poľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, z čoho vyplýva, že u obžalovaného
bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:0.

Súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že v danom konkrétnom
prípade je potrebné na páchateľa pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody na úplnej spodnej
hranici trestnej sadzby za trestný čin mu kladený za vinu a to vo výmere 10/desať/ rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri
určení výšky trestu a zaradenia do príslušného ústavu sa riadil tým, že za obžalovaný spáchal obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, kde pri predmetnom
obzvlášť závažnom zločine je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu 10 až 15
rokov a zaradenie páchateľa takto kvalifikovaného trestného činu je zákonom stanovené do ústavu s

maximálnym stupňom stráženia. Súd obligatórne ukladal ochranný dohľad, ktorý zákon prikazuje uložiť
páchateľovi,ktoréhosúdodsudzujenanepodmienečnýtrestodňatiaslobodyzaobzvlášťzávažnýzločin.
V neposlednom rade súd uložil trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
Súd je toho názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu
svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie tak,

ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. K návrhu obžalovaného na
použitie ustanovenia § 39 Trestného zákona /Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody/ súd dodáva,
že nevzhliadol dôvodnosť použitia tohto inštitútu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti.
S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,

pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.