Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o
zaplatenie 2.235,56 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 947,28 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
947,28 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 947,28 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 2.8.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 2.235,56 eur s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.
5014813 zo 4.6.2012 poskytla žalovanému pôžičky vo výške 2.082,28 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 87 mesačnými splátkami po 56,25 eur, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.893,75

eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 1.153 eur.
Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 27.8.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok a upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, čo žalovanému oznámil
listom z 29.10.2014. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2.235,56 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca
označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. K 1.1.2018 došlo k zániku žalobcu, a to rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi
spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s.. Podľa Projektu rozdelenia zlúčením
zo dňa 11.12.2017 spísaného vo forme notárskej zápisnice všetky práva a povinnosti zo zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými prevzal právny nástupca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.6.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako

postupcom 2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca 1 postúpil okrem
iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č. 5014813. Súd
uznesením z 5.2.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
ako právnym nástupcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a na návrh postupcu 1 doručený súdu20.12.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť postupníka,
ktorej aktuálne obchodné meno je Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 16.8.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného..

4. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

označeného ako Zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorú dňa 4.6.2012 podpísal žalovaný ako klient a v
totožný deň ju podpísal aj sprostredkovateľ, ako zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
žalovanému bola schválená pôžička vo výške 2.082,28 eur, s mesačnou splátkou 56,25 eur, pri počte
splátok 87 a konečnej splatnosti 9/2019, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.811,47 eur, s RPMN a
fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32%, pri priemernej hodnote RPMN 19,59 % a celkovou sumou pôžičky
vo výške 4.893,75 eur. Podľa bodov 6.2 a 6.4 zmluvy, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 24.2.2014 realizoval ostatný
raz splátku vo výške 56,25 eur a ďalšie splátky neuhradil. Žalovaný úhrnom uhradil sumu vo výške
1.135 eur.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.predžalobnouupomienkouz27.8.2014vyzvalažalovaného
k okamžitej úhrade nedoplatku vo výške 365,65 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 06/2014 do 5.10.2014, pôvodný žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný si podanie
pôvodného žalobcu podľa doručenky prevzal 12.9.2014.

V podaní z 29.10.2014 mala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému oznámiť, že dlh
zo zmluvy č. 5014813 sa stal splatným v celom rozsahu. Súčasne vyzývala žalovaného k úhrade sumy
vo výške 2.285,01 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. ,

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je aj ročná percentuálnu mieru nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej dňa 4.6.2012 absentuje
podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. 5014813 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
žalovaným čerpaného úveru.Navyše, v danom prípade v zmluve absentuje údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) vymedzený v § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá

zmluvnými stranami dňa 4.6.2012 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona.

Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 2.082,28 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 1.135 eur, dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške

947,28 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 947,28 eur a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.235,56 eur
od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal existenciu a dovolenosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru podľa § 565 OZ, preto sa žalovaný s úhradou zostatku čerpanej istiny bezúročného

a bezpoplatkového úveru mohol dostať po splatnosti ostatnej splátky v dohodnutej výške (37 x 56,25
€ + 1,03 € = 2.082,28 €), teda po splatnosti 38. splátky, ktorá bola splatná 20.8.2015. Počnúc dňom
21.8.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou zostatku úverovej istiny vo výške 947,28 eur, a to
až do jej zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky z dlžnej sumy bezúročného a bezpoplatkového úveru. K 21.8.2015 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne z prísudku od 21.8.2015 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (42,37%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (57,63%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní ani jednej z čiastočne úspešných strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.