Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117256335.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpenom X.. X. Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému P. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. XXXX/XX, O. O., v konaní zastúpenom JUDr. Andreou Stupárovou, advokátom, so sídlom
Novomeského 1266/25, Veľká Lúka, IČO: 50 224 620, o zaplatenie 3 834,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 624,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 624,89 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia, a to všetko formou mesačných
splátok po 30,00 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
89,08 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2017 domáhal zaplatenia sumy
3 834,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 843,17 Eur od 15. 04.
2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 18. 08. 2014 uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3
500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v šesťdesiatich mesačných splátkach po 104,64 Eur,
a to až do výšky 6 101,40 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 104,64 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať pôžičku, právny predchodca
žalobcu ho listom zo dňa 31. 12. 2014 vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.
02. 2015 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 09. 04. 2015.. Právny predchodca
žalobcu si zmluvnú pokutu to výške 496,89 Eur neuplatňuje. Žalovaný dlhuje sumu vo výške 3 834,17
Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou vo výške (+) 3 938,81 Eur a nákladmi na vymáhanie vo

výške (+) 0,00 Eur a sumou prijatých splátok vo výške (-) 104,64 Eur. K žalobe pripojil žiadosť a zmluvu o
poskytnutie pôžičky č. 7141312 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnú upomienku
s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd po ustálení subjektov na strane žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s.
zanikol rozdelením a bola z obchodného registra vymazaná) v skrátenom konaní rozhodol platobným

rozkazom č. k. 19Csp/124/2017 - 68 zo dňa 21. 03. 2018, voči ktorému podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý obsahoval neprijateľné zmluvné podmienky, čovyplýva z neprimeraného úroku za požičanie finančných prostriedkov, kedy mal vrátiť sumu vo výške
6 101,40 Eur, hoci si požičal len 3 500,00 Eur. Zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok, kedy si
termín konečnej splatnosti úveru a doba trvania zmluvy vzájomne odporujú. Zmluva neobsahuje celkovú

výšku úveru, len neurčitý pojem celková čiastka úveru, z čoho nie je zrejmé, aká čiastka sa má na mysli.
Samotný obsah zmluvy žalovaný nemohol ovplyvniť. Žalobca nesprávne posúdil bonitu klienta, kedy mal
už niekoľko úverov z banky a aj „nebankoviek“, čo by malo byť v neprospech žalobcu, pretože zanedbal
jeho povinnosti zistiť možnosti a schopnosti žalovaného splatiť úver. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania, pretože žalobca si uplatňuje aj nezaplatené splátky úveru do jeho zosplatnenia. Splátky

za obdobie september - november 2015 sú premlčané. Žalobca ani nepreukázal, že pri zosplatnení
dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z predložených listín nevyplýva, že by sa do
dispozičnej sféry žalovaného dostala obálka, ktorej obsahom boli upomienky alebo listy o predčasnom
zosplatnení úveru., preto by mal súd vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 09. 2018 uviedol, že pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanému a jedná sa o nezaplatenú časť úveru, čo vyplýva z prehľadu
platieb za úver. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 500,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť
v šesťdesiatich mesačných splátkach po 104,64 Eur. Celkom mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške
6 278,40 Eur (vrátane sumy poistenia: 60 x 2,98 Eur = 177,00 Eur). Zo zmluvy je zrejmé, aká je

výška poskytnutej pôžičky a tiež aká je výška pôžičky navýšená o náklady. Zo znenia zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) nevyplýva povinnosť
veriteľa v zmluve rozdeliť splátku úveru na tri samostatné splátky: splátku istiny, úrokov a poplatkov,
ale vymedziť zložky úverovej splátky. Rozloženie splátok úveru v členení na istinu, úrok a poplatky

v základných náležitostiach zmluvy by predstavovalo rozpor s požiadavkou stručnosti, prehľadnosti,
určitosti a zrozumiteľnosti základných náležitostí úverovej zmluvy ako právneho úkonu. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti pohľadávky zo dňa 09. 04. 2015 bolo žalovanému doručované
„obyčajnou“ poštovou prepravou, preto doručenkou objektívne nedisponuje. Žalovaný svoj záväzok
nesplnil a dlh neuhradil.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoj neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a zistil:

5. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke ako aj ich
splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - zmluvy o pôžičke a
prehľadu splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 18. 08. 2014 zmluvu
označenú ako zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky/zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3 500,00 Eur. Právny predchodca žalobcu

so žalovaným sa dohodli na šesťdesiatich splátkach po 104,64 Eur mesačne, ktorá zahŕňala splátku
pôžičky 101,69 Eur a splátku poistenia vo výške 2,95 Eur (sadza poistenia bola vo výške 2,90 %).
Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 6 101,40 Eur, pričom suma vo výške 2
601,40 Eur predstavovala celkové náklady spotrebiteľa. V zmluve bola dohodnutá fixná ročná úroková
sadzba 27,44 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,44 % a priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov vo výške 18,01 %. Termín konečnej splatnosti bol určený mesiacom a
rokom ako 08/2019 so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 09. 2014. Žalovaný pôžičku riadne a včas
nesplácal a celkom uhradil sumu vo výške 104,64 Eur, t. j. len jednu splátku. Listom zo dňa 31. 12. 2014
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, k čomu
aj došlo po tom, čo žalovaný neuhradil dlžnú sumu a listom zo dňa 09. 04. 2015 právny predchodca

žalobcu zosplatnil úver v celom rozsahu.

6. Za sporné skutočnosti, na základe námietok žalovaného, možno označiť splnenie podmienok pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti a či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné
náležitosti.

7. Žalovaný nespochybnil poskytnutie pôžičky vo výške 3 500,00 Eur. Peniaze potreboval na vyplatenie
iného úveru. Bol si vedomý, že poskytnutie finančných prostriedkov Možnosti získania peňazí hľadal
na internete, pričom našiel ponuku žalobcu. Mal už len zmluvu podpísať, naskenovať a zaslať mailomveriteľovi. Po jej podpise mu boli pripísané prostriedky obratom. Zaplatil len jednu splátku vo výške
104,64 Eur. Manžel vtedy nemal žiadne finančné prostriedky a exekútor mu vykonával zrážky priamo z
účtu. Nemá ako splatiť celý dlh naraz. Mohol by ho splácať mesačne po 30,00 Eur k 20. dňu v mesiaci.

Pracuje ako opatrovateľ v Rakúsku na turnusy, pričom nemá prácu prideľovanú pravidelne. Väčšinou je
dva týždne v Rakúsku a dva týždne doma, ale niekedy sa stane, že sa nemá o koho starať. Mesačný
príjem, ak má prácu, je okolo 700,00 Eur, odvody jej pomáha platiť rodina, ale nejde o pravidelný
mesačný príjem. Býva v podnájme, kde má mesačné výdavky 480,00 Eur. Má jedno nezaopatrené
dieťa, ktoré navštevuje vysokú školu. Manžel je v súčasnej dobe zamestnaný a je voči nemu vedená

aj exekúcia.

8.Právnyzástupcažalobcutrvalnapodanomodporevcelomrozsahu.Žalobcanemoholúverzosplatniť,
pretože žalovaný na to nebol upozornený, do jeho dispozičnej sféry sa informácia o možnom zosplatnení
úveru nedostala. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetu. Spotrebiteľovi musí veriteľ
zrejmým a zrozumiteľným spôsobom oznámiť potrebné informácie v súlade so zásadami poctivého a

obchodného styku, čo dodržané nebolo. Zmluva má formulárový charakter, jej obsah žalovaný ovplyvniť
nemohol. Ak by súd ale dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, navrhol, aby povolil žalovanému splácať
dlh v mesačných splátkach.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.19. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. K námietkam žalovaného súd uvádza:

20.1 Zákon o spotrebiteľských úveroch neobsahuje a ani neukladá veriteľovi povinnosť, aby jednotlivé
splátky úveru boli v zmluve rozpísané na samostatné položky (istina, úroky a poplatky). Zo znenia
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva len to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a termíny splátok, ktoré už v sebe zahŕňajú jednotlivé
položky. Požadovať, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere, boli tieto údaje uvedené vo forme tzv.
amortizačnej tabuľke, je nielen v rozpore s účelom zákona, ale naozaj aj v rozpore s tým, aby bol právny

úkon zrozumiteľný. Nič nebráni tomu, aby takýto rozpis bol prílohou k zmluve, avšak jeho neuvedenie
nemá za následok to, že úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, významnou
skutočnosťoujeajto,ževdôsledkuneplneniapovinnostižalovanéhoplniťriadneavčassarozpissplátok
s jednotlivými položkami výrazne mení, či už vo výške (jednotlivých položiek) alebo v konečnej splatnosti
úveru. Posudzovaná zmluva o úvere (vo forme pôžičky) jasne a zrozumiteľne informuje žalovaného o

výške splátky, o tom, že v splátke je zahrnutý úrok a splátka poistenia, o splatnosti prvej, každej ďalšej
a poslednej splátky.

20.2 Podľa názoru žalovaného mal žalobca nesprávne posúdiť jeho bonitu, avšak práve žalovaný
informoval (v tom čase) právneho predchodcu žalobcu o svojom zamestnaní, o výške mesačného príjmu

ako aj o finančných nákladoch. Žalovaný doložil k zmluve doklady uvedené v bode III. a zo zmluvy
nevyplýva, že by mal iné dlhy, že by mal uzavreté iné zmluvy (či už s bankou alebo inou „nebankovkou“).
V prvom rade je to spotrebiteľ, ktorý má veriteľovi poskytnúť pravdivé údaje (§ 7 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch), pričom veriteľ posudzuje bonitu klienta tak, že berie do úvahy výšku jeho
príjmu, výšku a dobu poskytnutého úveru a schopnosť splácať poskytnutý úver. Žalovaný už v tom

čase pracoval v zahraničí, čím bola oslabená pozícia veriteľ v tom, že si z verejne dostupných registrov
nemohol niektoré potrebné údaje získať aj sám.

20.3 Žalovaný tvrdil, že sa do jeho dispozičnej sféry nedostal informácia o možnosti zosplatnenia úveru
ako aj samotné zosplatenie úveru a že v dôsledku toho nebol dodržaný postup v zmysle § 53 ods. 9

zákona o spotrebiteľských úveroch a nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru. Žalovaný ale opomenul, že
predžalobná upomienka zo dňa 31. 12. 2014, v ktorej bol upozornený na možnosť zosplatnenia, mu
bola doručovaná a túto zásielku si neprevzal v odbernej lehote (č. l. 8). Žalovaný bol už v omeškaní s
treťou splátkou, keď uhradil len jednu dňa 24. 09. 2014. Je pravdou, že obálka neobsahuje označenie
písomnosti, ale z logicky časovo nadväzujúcich okolností (upomienka zo dňa 31. 12. 2014, uloženie

zásielky dňa 15. 01. 2015 a vrátenie zásielky dňa 27. 01. 2015) vyplýva len jeden záver, a síce, že
zásielka obsahovala predžalobnú upomienku s upozornením, že úver môže byť zosplatnený. Následne
listom zo dňa 09. 04. 2015 (teda nie v lehote kratšej ako 15 dní) aj úver zosplatnil. Síce oznámenie o
zosplatnení bolo doručované „obyčajnou“ poštovou prepravou, t. j. bez doručenky, nie je takýto spôsob
doručovania ani v rozpore so zákonom a ani v rozpore so zmluvnými podmienkami (bod 14. zmluvy).

20.4 Súd tak námietky žalovaného pod bodmi 20.1 - 20.3 nepovažuje za dôvodné.

20.5 Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, túto súd za dôvodnú považuje. Keďže k podaniu žaloby
došlo dňa 18. 12. 2017, sú premlčané tri splátky za mesiace september, október a november 2014 (3 x

104,64 Eur), ale takisto je premlčané aj plnenie, ktoré žalovaný uskutočnil dňa 24. 09. 2014, vo výške
104,64 Eur. Žaloba je tak v časti zaplatenia sumy 209,28 Eur (2 x 104,64 Eur) nedôvodná, pretože
uplynula premlčacia lehota a v tejto časti súd žalobu zamietol.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu na strane veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 18. 08. 2014 má
písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona čo spotrebiteľských úveroch.
Nebolo sporné, že žalovaný nevrátil ani len sumu poskytnutých finančných prostriedkov, keď uhradil len
jednu mesačnú splátku, aj to na premlčanú časť pohľadávky. Žalovaná suma pritom pozostáva len znezaplatenej istiny a splátok poistenia. Žalobca nepožaduje ani vrátenie úrokov či poplatkov (položka
„náklady na vymáhanie“), preto súd považuje uplatnený nárok v časti 3 624,89 Eur (t. j. 3 834,17 Eur -
premlčaná časť vo výške 209,28 Eur) za dôvodný a preukázaný v celom rozsahu. Žalovaný je navyše

so splnením svojej povinnosti v omeškaní, preto je popri plnení povinný platiť aj úroky z omeškania.

22. Súd povolil žalovanému, aby uhradil dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalovaný nemá pravidelný
mesačný príjem, najviac vo výške 700,00 Eur. Z neho uhrádza nájomné vo výške 480,00 Eur a má aj
jedno nezaopatrené dieťa. Za predpokladu, že okrem týchto platieb uskutočňuje aj ďalšie bežné platby

spojené so stravovaním či zdravotnou starostlivosťou, nie je žalovaný schopný splatiť celú pohľadávku
žalobcunaraz.Pretopovyhodnoteníosobnýchamajetkovýchpomerovžalovanéhosúddospelkzáveru,
že je tak v záujme žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma bola žalovaným uhradená
v pravidelných mesačných splátkach. Súd v tomto prípade splácanie dlhu povolil žalovanému bez
následku straty výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len
jednej splátky. Je to z toho dôvodu, že žalovanému sa to už raz stalo, v dôsledku čoho bol tento

zosplatnený. V prípade, že by súd znova povolil síce dlh splácať, ale s hrozbou straty výhody splátok,
znova by sa žalovaný dostal do situácie, že musí dlh splatiť naraz, čo ale nie je v súčasnej dobe v jeho
možnostiach. Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť. Žalobca nebude v prípade
postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude splatená.
Výšku mesačnej splátky súd určil na sumu 30,00 Eur.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 94,57 %, pretože z uplatneného
nároku vo výške 3 834,17 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 3 624,89 Eur. Žalovaný bol úspešný

v časti 5,46 %. Miera úspechu žalobcu je 89,08 % a v tomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému. O výške trov žalovaného bude rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.