Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617010188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov

senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému U. V., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky okresnej
prokuratúry v Topoľčanoch (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 05.06.2018, sp.zn. 2T/50/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný:
U. V., narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom M.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona za nezistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona na trest odňatia slobody 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. V. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania

prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
dňa 30.03.2016 na presne nezistenom mieste v M., uzatvoril a podpísal v elektronickej forme zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, so spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s., T., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1400,-Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v
mesačných splátkach po 52,88 Eur v celkovej čiastke splatenej spotrebiteľom vo výške 1650,-Eur,
následne po schválení predmetnej úverovej zmluvy boli U. V. zaslané peniaze na jeho účet vedený v
spol. Raiffeisen Bank, kde si prevzal finančnú hotovosť vo výške 1400,-Eur a pri podaní žiadosti o úver

do predmetnej úverovej zmluvy uviedol nepravdivý údaj týkajúci sa svojho zamestnania a výšky svojho
mesačného príjmu, hoci je dlhodobo nezamestnaný a je iba poberateľom invalidného dôchodku vo výške
125,50 Eur a týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v T., M.
ul. č. XXXX/XXX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1400,-Eur.Za to mu bol podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l/ Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,

38 odsek 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody 1 rok. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona bolo
obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 odsek 1
Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom T. vo výške 1400-, eur a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku so zvyškom
nároku na náhradu škody bola poškodená spoločnosť odkázaná na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie okresný
prokurátor, čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že v danom prípade
na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ neexistoval zákonný podklad. Použitie tohto

ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu musí
svedčiť o jeho snahe po náprave a nesmie byť urobené len formálne, pod ťarchou usvedčujúcich
dôkazov. Požiadavkou, aby ľútosť páchateľa bola úprimná, sa kladie dôraz na skutočnosť, že nebude
stačiť iba formálny prejav. Vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k
svojmu trestnému činu a to na základe jeho správania sa po čine. V prípade obžalovaného podľa

názoru prokurátora na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti nebol splnený zákonný predpoklad, pričom
poukázal na neprijatie vyhlásenia o vine obžalovaného uznesením zo dňa 03.10.2017, na výpoveď
obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2017 (kde v podstate poprel uzavretie zmluvy),
na záverečnú reč a právo posledného slova obžalovaného dňa 03.10.2017, na obsah odvolania
obžalovaného zo dňa 16.10.2017 ako i na záverečnú reč a právo posledného slova obžalovaného na

hlavnom pojednávaní dňa 05.06. 2018. V danom prípade vyhlásenie o vine nebolo prijaté súdom a to
zo zákonného dôvodu, úprimné oľutovanie spáchania činu obžalovaným absentuje a z jeho výpovede
nevyplýva ani priznanie sa ku spáchaniu skutku, ani priznanie viny. Nemožno zaň považovať ani
záverečnú reč obžalovaného, pretože z jej obsahu iba vyplýva, že sa dal nahovoriť a je vlastne obeť,
pričom poukazuje na to, že záverečná reč nasledovala až po formálnom skončení dokazovania. Navrhol

zrušiťnapadnutýrozsudokpodľa§321odsek1písmenob/,písmenoe/Trestnéhoporiadkučodovýroku
o treste s tým, aby krajský súd rozhodol tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby podľa § 222 odsek 1 za nezistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a podľa § 73 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona uložiť mu ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný U. V. sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil, o jeho termíne bol riadne a včas
upovedomený, svoju neúčasť neospravedlnil a preto krajský súd za splnenia podmienok ustanovenia §

293 odsek 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obžalovaného U. V..

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania
prokurátora a navrhla podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

za nezistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona
primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie prokurátora je nedôvodné, pretože
obžalovaný úprimne oľutoval trestný čin a ospravedlnil sa za tento trestný čin. Navrhol odvolanie
prokurátora zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku súdu I. stupňa, teda výrok o uloženom treste a dospel k záveru, odvolanie okresného
prokurátora je dôvodné.Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného

poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych

podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa nevyhodnotil dôsledne všetky kritériá
rozhodné pre určenie druhu trestu, jeho výmery a účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 34
odsek 1 až 4 Trestného zákona a stotožňuje sa s úvahami odvolateľa, že na priznanie poľahčujúcej
okolnostiobžalovanémuuvedenej§36písmenol/Trestnéhozákonanebolisplnenézákonnépodmienky

určené v citovanom ustanovení Trestného zákona. Krajský súd sa stotožnil s úvahami odvolateľa, že
jednak vyjadrenia obžalovaného v priebehu dokazovania na hlavných pojednávaniach a jednak jeho
procesný postup nezodpovedá podmienkam na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, ktorými sú priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie.
Je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal výlučne vo svojej výpovedi v

prípravnom konaní dňa 08.03.2017. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2017 už
spochybnil svoje zavinenie tým, keď uviedol, že o uzavretí pôžičky resp. zmluvy sa dozvedel na polícii
a chce dokázať, že ju neuzavrel. K svojmu zavineniu uviedol, že neznámej osobe dával svoje osobné
údaje za účelom, že bude zobratá pôžička. Tomuto postupu obžalovaného zodpovedá aj jeho záverečná
reč na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2017 a taktiež aj obsah podaného odvolania proti rozsudku súdu

I. stupňa zo dňa 03.10.2017, ktorý odvolaním napadol obžalovaný a v ktorom spochybnil svoje zavinenie
tým, že znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie by sa malo dokázať, či
je schopný vôbec uzatvoriť úver elektronickou formou. Z týchto dôvodov v podanom odvolaní navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa. Priznaniu a úprimnému oľutovaniu spáchania trestného činu
nezodpovedá ani postup obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 05.06. 2018, kde obžalovaný opäť

spochybnil svoje zavinenie a uviedol, že sa cíti byť vinným z pozície obete. Obsah týchto vyjadrení
obžalovaného v žiadnom prípade nemožno považovať za priznanie a úprimné oľutovanie spáchanej
trestnejčinnostiaztýchtodôvodovpretouobžalovanéhoniejemožnéprirozhodovaníotresteprihliadať
na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l/ Trestného zákona. Postup súdu I. stupňa pri
konštatovaní priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona bol správny.

Krajský súd z dôvodov vyššie uvedených za zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste uložil
obžalovanému podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenia poľahčujúcich okolností podľa §
36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m/ Trestného zákona
a podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace, t.j. na

spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby určenej týmto zákonom a na výkon tohto trestu odňatia slobody
ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a to z dôvodov uvedených v dôvodoch napadnutého rozsudku. Nebolo potrebné
opätovne obžalovanému ukladať ochranné opatrenie vo forme protialkoholického liečenia ambulantnou
formou, pretože rozsudok súdu I. stupňa bol zrušený výlučne vo výroku o uloženom treste, ktorý výrok je

oddeliteľným od ostatných výrokov a nie vo výroku o ochrannom opatrení, ktorý je potrebné považovať
za samostatný výrok a týmto rozsudkom nebol zrušený.

Takto uložený trest obžalovanému je podľa krajského súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.