Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213222828.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: G. O.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, O., o zaplatenie sumy 2.384,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 921,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 4,025 % ročne zo sumy 27,86 € od 15.1.2011 do 8.6.2011, úrokom z omeškania vo výške 4,025
% ročne zo sumy 27,86 € od 15.2.2011 do 8.6.2011, úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo
sumy 7,17 € od 15.3.2011 do 8.6.2011, úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 20,69 €

od 15.3.2011 do 10.7.2011, úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 27,86 € od 15.4.2011
do 10.7.2011, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.058,56 € od 2.5.2011 do 10.7.2011,
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.044,19 € od 11.7.2011 do 24.4.2012, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.024,19 € od 25.4.2012 do 21.8.2012, úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.004,19 € od 22.8.2012 do 28.2.2014, úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 941,50 € od 28.2.2014 do 5.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 921,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 2.467,20 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400031071, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 1.170,- €. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať mesačnými

splátkami po 62,69 € s dobou splácania 42 mesiacov. Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky,
žalobca si uplatnil k 13.4.2011 svoje právo žiadať zaplatenie celého dlhu naraz. Dlžnú sumu vyčíslil na
sumu 2.467,20 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy dlžných splátok za obdobie od 15.1.2011 do zaplatenia,
s tým, že po dosiahnutí sumy 1.170,- € titulom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania si uplatnil na
zaplatenie len úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.467,20 € do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu zo dňa 2.6.2016 súd uznesením č.k.
15C/116/2014-71 zo dňa 28.6.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 82,69 € s príslušenstvom zastavil.
V zastavujúcej časti žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň pripustilzmenu petitu. Po právoplatnosti tohto uznesenia sa predmetom konania stal nárok žalobcu uplatnený
voči žalovanej, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 2.384,51 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 62,69 € od 15.1.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,69

€ od 15.2.2011 do 8.6.2011, zo sumy 62,49 € od 9.6.2011 do 10.7.2011, zo sumy 62,69 € od 15.3.2011
do 10.7.2011, zo sumy 62,29 € od 11.7.2011 do 24.4.2012, zo sumy 42,29 € od 25.4.2012 do 21.8.2012,
zo sumy 22,29 € od 22.8.2012 do 29.9.2012, zo sumy 62,69 € od 15.4.2011 do 29.9.2012, zo sumy
2.382,22 € od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.382,22 €
od 2.5.2011 do 29.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.319,53 € od 28.2.2014

do 5.5.2014, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.299,53 € od 6.5.2014 do zaplatenia.

3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.12.2016, ktorým žalobu
zamietol a žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas
odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v A. ako súd odvolací uznesením č.k. XCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 7.12.2017 tak, že odvolanie žalobcu proti rozsudku v zamietajúcej časti týkajúcej sa

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu odmietol. Vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že v posudzovanej
veci strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorá
podľa zákona č. 129/2010 Zb. musí mať písomnú formu. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
bola uzatvorená písomne. Podľa jej označenia v záhlaví zmluva obsahuje žiadosť o poskytnutie úveru a

zmluvu o revolvingovom úvere, v bodoch 1 - 3 sa uvádzajú údaje o veriteľovi, dolníkovi a spoludlžníkovi,
v bode 4 údaj o požadovanom revolvingovom úvere a v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Z porovnania údajov uvedených v bode 5 („návrh“) a v bode 6 je možné súhlasiť so súdom
prvej inštancie v tom, že je rozdiel v RPMN v bode 5 uvedený výškou 70,02 a v bode 6 výškou 67,92.
V „návrhu“ uvedená RPMN je vyššia ako v schválenom úvere. Podľa názoru odvolacieho súdu rozdiel

výšky určenej RPMN, pokiaľ bol v prospech spotrebiteľa, nemožno hodnotiť ako zmenu zmluvy, ktorá by
bola novým návrhom, pretože ide v podstate o vymedzenie - určenie jednej z náležitostí zmluvy, ktorej
výška je stanovená na základe výpočtu, pri ktorom sa vychádza z viacerých údajov, dátumu splatnosti
úveru, splatnosti jednotlivých splátok výšky splátok, ktoré sú v oboch častiach rovnaké. Tento údaj v
„návrhu“ bol vypočítaný na základe rovnakých údajov ako schválený úver a obsahovo sú obe časti

rovnaké. Iný údaj o výške RPMN nemal za následok zmenu zmluvy z hľadiska jej obsahu, pretože
sa nezmenila ani výška úveru - suma 1.170,- euro, ani splatnosť úveru - 42 splátok splatných v 14.
mesiacoch,anivýškamesačnejsplátkyúveru-62,69euranicelkovácenaúveru-2.632,98eur,dokonca
ani priemerná RPMN 44,57, čo svedčí o tom, k rozdiel RPMN vznikol z dôvodu nesprávneho výpočtu
údajov, z ktorých sa počíta. Rozdiel RPMN v schválnej zmluve preto nie je zmenou zmluvy, ktorá by bola

pre neuzatvorenie predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka neplatná. Ani podľa právnej
úpravyvzákoneč.129/2010Z.z.nesprávnyúdajoročnejpercentuálnejmierenákladovvspotrebiteľskej
zmluve nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pričom v
danejvecikeďžekonečnávýškaRPMNbolanižšia,nemožnohovoriťotom,žeRPMNbolavneprospech
spotrebiteľa. Mal za to, že z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci potom súd prvej inštancie

zmluvu neposudzoval v kontexte úpravy spotrebiteľského práva, predovšetkým z hľadiska špeciálnej
úpravy, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako i z hľadiska všeobecnej právnej úpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku. V predmetnom uznesení odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
opätovne sa zaoberať platnosťou uzavretej zmluvy, ujasniť si obsah zmluvy, následne posúdiť platnosť

jednotlivých zmluvných dojednaní a včasnosť uplatneného nároku.

4. Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu, vo veci nariadil pojednávanie, vec v zmysle
§ 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili. Po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listín a to výpisom z obchodného

registra žalobcu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
3.12.2010, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, oznámením
o zosplatnení zo dňa 29.3.2011, kópiou doručenky, pokusom o zmier, špecifikáciou pohľadávky a
čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.6.2016, rozsudku č.k.
1XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.12.2016, odvolania žalobcu, uznesenia č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa

7.12.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť podnikajúca v oblasti (okrem iného) poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.6. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8400031071 zo dňa 3.12.2010 (pričom išlo o
formulárové tlačivo žalobcu) vyplýva, že žalovaná dňa 30.11.2010 požiadala žalobcu o poskytnutie

revolvingového úveru vo výške 1.170,- €, ktorý by splácala 42 mesačnými splátkami po 62,69 €.
Celkove titulom úveru by uhradila sumu 2.632,98 € pri RPMN vo výške 70,02 % a ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 70,02 %. Tiež žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 616,87 €, celkovej čiastky pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú domu čerpania revolvingu) vo výške
1.504,56 €, pri predpokladanej RPMN 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. Účel poskytnutia

úveru bol: kúpa/oprava auta. V rámci údajov o schválenom revolvingovom úvere (tlačivo podpísané
žalobcom dňa 3.12.2010) sa na tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru (úverový limit) 1.170,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačnej splátke (vrátane úrokov):
62,69, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.632,98, RPMN: 67,92, ročnej úrokovej sadzbe
úveru (v %): 70,02, priemernej RPMN: 44,57, poskytnutej čiastke rovolvingu: 616,87, celkovej čiastke
revolvingu: 1.504,56, predpokladanej RPMN: 63,50, ročnej úrokovej sadzbe: 76,21 a ročnej úrokovej

sadzbe úrokov z omeškania (v %): 9. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031071 zo
dňa 3.12.2010 vyplynulo, že k zmluve č. 8400031071 bola veriteľom schválená výška úveru 1.170,- €

so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 62,69 €, dátumom splatnosti prvej splátky
14.1.2011 a dátumom splatnosti poslednej splátky 14.6.2014 pri RPMN úveru 67,92 %, priemernou
hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania zmluvy vo výške 44,57 %, schválenou výškou revolvingu vo
výške 704,23 €, výškou mesačnej splátky revolvingu 62,69 €, RPMN po vykonaní revolvingu 60,50 %,
úverovým limitom 1.170,- €, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník uhradiť 2.632,98 €, ročnou úrokovou

sadzbou úveru 70,02 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.504,58 €,
ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %, ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %, dátumom
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 3.12.2010.

8. Ako vyplynulo z karty klienta žalobca vyplatil žalovanej sumu vrátane revolvingov vo výške 1.001,83

€ a žalovaná celkove žalobcovi zaplatila sumu 165,78 €.

9. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.3.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 1, 2, 3 v celkovej sume 188,07 € s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15
dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení

bolo žalovanej doručené dňa 13.4.2011 (kópia doručenky na č.l. 13 spisu).

10.Žalovanávpriebehukonanianapojednávanídňa6.12.2016uviedla,žeoexistenciidlhuvie.Doplnila,
že dlžnú sumu nevedela zaplatiť, pretože sa rozviedla a zostala sama s malými deťmi. Po rozvode
manželstva zostalo veľa záväzkov, ktoré za bývalého manžela musela zaplatiť.

11. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti : ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť zakúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje

povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a ) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a) ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.384,51 € s úrokom z omeškania.

13. Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení č.k. 8Co/203/2017-112
zo dňa 7.12.2017 na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami

sporu došlo k uzavretiu zmluvy tak, že žalobca ako veriteľ prijal návrh žalovanej ako dlžníka na
uzavretiezmluvy.TútozmluvusúdvyhodnotilakoplatnýprávnyúkonspadajúcipodúpravuObchodného
zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. Tiež mal
preukázané, že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne neplnila, preto

žalobca ako veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, ku ktorému došlo po uplynutí lehoty
15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.3.2011 žalovanej. Ako vyplynulo z doručenky
založenej na č.l. 13 spisu, žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 13.4.2011. Dlžnú sumu
neuhradila.

14. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere
a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretožebolauzavretámedziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskej
činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,

sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

15.Súdkonštatujúc,žezostranyžalobcubolavkonanípreukázanájehoaktívnavecnálegitimáciaakoaj
pasívna vecná legitimácia žalovanej, preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje nesprávny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď v zmluve, v
časti údajov o schválenom úvere a v tiež v oznámení veriteľ o schválení úveru, bola hodnota RPMN
vyčíslená vo výške 67,92 %, hoci vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 Z.z. súd zistil, že tento údaj
nezodpovedá výpočtu RPMN v danom prípade vychádzajúc zo vstupných údajov pre výpočet RPMN
uvedených v § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. (výške úveru 1.170,- €, výška splátky 62,69 € a

počet splátok 42), ktorý mal byť správne uvedený vo výške 70,02 %. Súd tiež poukazuje na to, že v
zmluve dojednaná výška ročnej úrokovej sadzby vo výške 70,02 % ročne niekoľkonásobne prevyšuje
sadzbuúrokovzaspotrebiteľskéaostatnéúverysosplatnosťouod1do5rokovposkytovanúbankamina
území SR v období mesiaca december 2010, ktorá bola vo výške 12,81 % ročne. Nakoľko je predmetnú
zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu a táto
obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v nesprávnej výške, súd vychádzajúc
z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN za údaj, ktorý bol uvedený v neprospech spotrebiteľa,

pretožetakýmtozavádzajúcimúdajom(ktorýboluvedenývnižšejhodnote,nežbolaskutočnosť)žalobca
mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v
skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.170,- €, pričom žalovaná vychádzajúc zo žalobcom predloženej karty
klienta a čiastočného späťvzatia žaloby titulom úveru už uhradila sumu 248,50 €, súd ju zaviazal na

zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo mu právny predchodca žalobcu poskytol a tým, čo už titulom
úveru uhradila, teda na zaplatenie sumy 921,50 € (1.170 - 248,50 = 921,50). Zároveň súd priznal
žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných splátok istiny (ktorú vychádzajúc z
bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru vyčíslil na sumu vo výške 27,86 €) splatných v období mesiacov
január 2011 až apríl 2011 v žalobcom uplatnenej výške 4,025 % ročne a z dlžnej sumy po zosplatnení

pohľadávky vo výške 8,5 % ročne a to prihliadnuc na čiastočné úhrady dlžnej sumy. Žalobcom uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a tento nepresahuje výšku
úroku z omeškania upravenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.16. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančného i odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle §
255 ods. 2 CSP a § 396 CSP , podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V
danom prípade s ohľadom na čiastočný úspech oboch strán sporu súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

17. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.