Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. W. Q., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX a U. Q., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Q. XXX, za účasti Okresného prokurátora
v Leviciach, na návrh pestúnky: G.. U. X., nar. XX.XX.XXXX. bytom A., T. XX, o zrušenie pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu D. zo dňa 30.11.2010, č. k. XXP/XX/XXXX-XX tak, že sa zrušuje
pestúnska starostlivosť u mal. W., nar. XX.XX.XXXX.

II. P.. W. sa n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - pobyt v Detskom domove D., XX. Y. XX/XX na 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Rodičom mal. dieťaťa súd u k l a d á počas trvania výchovného opatrenia:
- povinnosť minimálne raz mesačne mal. dieťa navštevovať v zariadení,
- minimálne dva krát mesačne sa informovať o mal. telefonicky,
- spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj ústavným zariadením,

- upraviť si bytové pomery.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - pestúnka sa návrhom súdu doručeným dňa 19.06.2017 domáhala zrušenia
pestúnskej starostlivosti. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že mal W. jej bola do
pestúnskej starostlivosti zverená v roku 2011 v čase, keď mala dva roky. V jej domácnosti sa prispôsobila
i keď na začiatku mala problém s jedením a spánkom. Bola stále v pohybe, živá, veselá, avšak
pokiaľ situácia nebola podľa jej predstáv, riešila to zlosťou a tým, že sa do krvi doškriabala. Pracovala

však na odstránení tohto problému s maloletou a situáciu vysvetlila i svojmu synovi. V čase keď
dieťa navštevovalo jasle, bolo bezproblémové. V škôlke sa jej správanie zhoršilo, avšak prestupom
do inej škôlky sa problémy vytratili. Ďalšie problémy sa začali vyskytovať v čase keď bolo dieťa v
predškolskom veku. Začalo chodiť po špičkách, zaostávalo v grafo - motorickej oblasti, boli problémy so
svalovou stuhnutosťou. V tejto súvislosti navštívila s dieťaťom odborníkov a päť mesiacov, takmer každý
týždeň s maloletou navštevovala psychologičku. Vzhľadom k problémom s motorikou, začala maloletá
navštevovať ZUŠ, hodobný odbor - hru na husle a gymnastiku. Po nástupe do školy začali problémy,

učenie jej išlo ťažšie, z ktorého dôvodu zostala doma z práce, kým sa dieťa v škole zabehne. Situácia
sa začala rapídne zhoršovať asi tri týždne pred podaním návrhu. Maloletá začala mať neovládateľné
výbuchy zlosti. Začala ničiť a rozbíjať veci, napr. zničila sláčik od huslí, bábikám odtrhla nohy, ruky, hlavu.
Vychovávateľkysasťažovalinajejagresívneadivnésprávanievočispolužiakom.Maloletásaintenzívnezačala zaujímať o svojich rodičov, súrodencov. Opakovala, že odíde z domu, vyskočí z okna. Stala sa
však situácia, keď bola len s jej synom a maloletá sa vytratila sama z domu. Našla ju po trištvrte hodine s
kamarátom pod stromom neďaleko bytu. Keď sa jej spýtala kde bola, mala nereálne predstavy o tom, čo

sa stalo. Bola dezorientovaná. Následne maloletá uvádzala, že vidí W. 2, ktorá má len dva roky, vyzerá
ako ona a káže jej robiť zlé veci. Dieťa bolo odporučené k psychiatrovi, ktorý jej nasadil lieky. Maloletá
od 12.06.2017 bola hospitalizovaná na Detskej psychiatri v A.. Lekárka uviedla, že sa jedná o emočnú
poruchu spojenú s určitou poruchou správania. Uviedla jej ako sa situácia s maloletou môže ďalej vyvíjať
a aký dopad to môže mať na jej syna. Napriek tomu, že k mal. W. má citový vzťah, nemôže ohroziť

svojho syna a keďže je samoživiteľka nie je možné, aby dieťaťu zabezpečila 24- hodinový dohľad. Z
týchto dôvodov už nedokáže naďalej pestúnsku starostlivosť zabezpečovať. Pokiaľ však bude dieťa v
budúcnosti potrebovať pomoc, rada mu pomôže.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý neúčasť ospravedlnil. Vo veci bol vypočutý. Rodičia uviedli,
že chcú vykonávať o dieťa osobnú starostlivosť. Síce nemajú dobré bytové podmienky, ale vedia dcére

zabezpečiť samostatnú izbu. Pokiaľ by dieťa potrebovalo odbornú starostlivosť, vedia ju zabezpečiť. V
dome nemajú zavedenú vodu, elektrinu majú odpojenú, ale dcéra by sa mohla učiť pri sviečkach. Matka
za dcérou bola koncom júna, malá sa tešila, chcela ísť domov. Predtým za ňou dlhšie nebola, sem- tam
sa o ňu zaujímala telefonicky. Nemajú dostatok peňazí na časté návštevy príp. telefonáty. Na začiatku
školského roka sa bola matka informovať v škole v Q., či by tam maloletú prijali.

3. Kolízny opatrovník navrhol pestúnsku starostlivosť zrušiť, nariadiť u maloletej ústavnú starostlivosť
a zo strany rodičov určiť minimálne výživné. Poukázal na to, že šetrením pomerov nebolo zistené, že
rodičiapreriadnuvýchovudieťaťanemajúvytvorenévhodnépodmienky.Počasceléhokonaniaskutočný
záujem o dieťa neprejavovali.

4. Okresný prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie navrhol pestúnsku starostlivosť zrušiť,
nakoľko pre takéto rozhodnutie sú splnené zákonné podmienky. S poukazom na záujem rodičov o
osobnú starostlivosť, navrhol maloletej nariadiť výchovné opatrenie - pobyt v ústavnom zariadení na
dobu 6 mesiacov a na zabezpečenie účelu výchovné opatrenia uložiť rodičom povinnosť dieťa v

zariadení navštevovať, spolupracovať s Detským domovom a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
D. a tiež, aby rodičom v primeranej lehote bolo umožnené upraviť si pomery.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 30.11.2010, č k. XXP/XX/XXXX-XX bolo zastavené konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. W.. Maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľke a rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou zodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny A.. Maloletá sa fakticky nachádzala v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky do rozhodnutia súdu

zo dňa 03.07.2017, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe
ktorého bola uložená povinnosť pestúnke maloletú odovzdať do starostlivosti Detského domova D.. Zo
správ o výkone pestúnstva pravidelne zasielaných k spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX vyplýva, že pestúnsku
starostlivosť o maloletú vykonávala za požadovanej úrovni. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z
dôvodov, ktoré sú špecifikované v bode 1. odôvodnenia, keď súd mal za to, že pestúnka napriek svojej

snahe i pomoci odborníkov nedokáže v domácom prostredí zabezpečiť priaznivý vývoj dieťaťa a zároveň
odmietla ďalej výkon pestúnstva.

6. Fakticky sa maloletá v ústavnej starostlivosti nachádza od 11.07.2017. V súčasnosti navštevuje 2.
ročníkzákladnejškoly.Priprípravedoškolyniejesamostatná,jepotrebnéjuneustálemotivovať.Ovláda

základy slušného správania, dospelú osobu rešpektuje. Je spoločenská, ťažšie si zvykla na skupinu detí
v Detskom domove. V škole sa do kolektívu začlenila. Zatiaľ sa žiadne vážnejšie problémy v jej správaní
nevyskytli. Je evidovaná v pedopsychiatrickej ambulancii, nastavená na medikamentóznu liečbu.

7. Podľa správy Detského domova rodičia dieťa navštevujú sporadicky, aj keď sa snažia pracovať na

obnovení kontaktov, zatiaľ nie sú pozitívne výsledky.

8. Rodičia obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca. Matka poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 Eur. Jej dve ďalšie mal. deti boli umiestnené v ústavnej starostlivosti (jedno z detí v zariadenízomrelo). Otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 276 Eur, z ktorého má vykonávané zrážky
v sume 104,88 Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Zo správy o šetrení rodinných pomerov vypracovanej kolíznym opatrovníkom vyplýva, že rodičia
obývajú starý rodinný dom, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne, bez príslušenstva. Zariadenie domu
je na pomerne nízkej úrovni. Poriadok je udržiavaný, ale čistota a hygiena sú na nízkej úrovni. Dom je
vo veľmi schátralom stave, obývateľná je len jedna izba a kuchyňa. Dom je vykurovaný na pevné palivo,
elektrina je odpojená, voda je zavedená. V spoločnej domácnosti býva i dospelý syn otca mal. dieťaťa.

10. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravyrodinnýchasociálnychpomerovmaloletéhodieťaťapobytvzariadenínajdlhšienašesťmesiacov

11. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

12.Podľa§37ods.5Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné

opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.17. Súd u mal. W. zrušil pestúnsku starostlivosť z dôvodu, že o to požiadala pestúnka zo závažných
dôvodov. V prejednávanej veci však nebolo možné maloletú ponechať (zveriť) do starostlivosti rodičov,
keď v dôsledku nedostatočného záujmu o dieťa z ich strany od umiestnenia maloletej do ústavného

zariadenia na základe neodkladného opatrenia, nie je medzi dieťaťom a rodičmi vyvinutá citová väzba.
Neboli však v danom prípade splnené podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko nebol
naplnený zákonný predpoklad vyplývajúci z § 54 ods. 2 Zákona o rodine.

18. Súd mal. dieťaťu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov, nariadil výchovné opatrenie - pobyt v Detskom domove D.. Zároveň súd uložil
rodičom povinnosti presne špecifikované vo výroku III. rozsudku. Rodičia, pokiaľ naozaj majú záujem o
výkon osobnej starostlivosti musia pravidelne maloletú navštevovať, za ktorým účelom môžu obec Q.
požiadať o poskytnutie finančného príspevku byť s dcérou v telefonickom kontakte, zaujímať sa cestou
zariadenia a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. o maloletú a upraviť si bytové pomery tak, aby
maloletá v ich domácnosti mala vhodné podmienky pre prípravu do školy a celkový priaznivý vývoj.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa svojho procesného práva
výslovne vzdali.