Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207999
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, proti žalovanej J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 456,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 438,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 438,43 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 456,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 03.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 600 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku v 60. mesačných splátkach po

16,43 Eur. Žalovaná dosiaľ uhradila sumu 297,87 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 31.12.2014 listom vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
žalovaná dlžné splátky neuhradila v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa
19.02.2015 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 25.02.2015. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 456,43 Eur.

2. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo
dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnú upomienku zo dňa 31.12.2014 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015 a Prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č.k. 2Csp/255/2017-50 zo dňa 02.03.2018 súd rozhodol tak, že v konaní pokračuje so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako so žalobcom, ktorý sa stáva stranou spolu namiesto
zaniknutého žalobcu Consumer Finance Holding a.s.

4. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe, doručený do vlastných rúk, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela.5. Uznesením č.k. 2Csp/255/2017-71 zo dňa 24.04.2018 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpi do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 600 Eur.

Žalovaná sa pôžičku spolu s celkovými nákladmi v sume 358,20 Eur zaviazala splatiť v 60. mesačných
splátkach po 16,43 Eur (t.j. splátka s poistením) mesačne, pri úrokovej sadzbe vo výške 22,20%, RPMN
vo výške 22,20%, priemernej hodnote RPMN 45,94% a sadzbe poistenia vo výške 2,90%. Konečná
splatnosť bola dojednaná do 12/2018. Z článku IX. bod 6 Zmluvy vyplývala, že klient je povinný riadne a
včassplácaťposkytnutúpôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčených

Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve. Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

9.PrávnypredchodcažalobculistomoznačenýmakoPredžalobnáupomienkazodňa31.12.2014vyzval

žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 70,64 Eur. Zároveň ju upozornil, že v
prípade ak do 05.02.2015 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Právny predchodca žalobcu listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 25.02.2015 žalovanej oznámil, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom

rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje sumu 595,31 Eur, pričom istina úveru je 588,43 Eur. Po
doručení oznámenia žiada uhradiť celkový dlh.

11. Podľa Prehľadu splátok a úhrad predstavuje celkový dlh žalovanej sumu 526,51 Eur. Žalovaná mala
podľa prehľadu zaplatiť splátky vo výške 736,30 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 70,08 Eur, náklady na

vymáhanie vo výške 18 Eur. Žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 297,87 Eur. Právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver dňa 19.02.2015.

12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding
a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorá jezároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. K náležitostiam
zmluvy súd konštatuje, že obsah zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej zodpovedá požiadavkám zákona č.
129/2010 Z.z., táto zmluva bola uzavretá platne, bez zistených neprijateľných podmienok, so všetkými

náležitosťami v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle uvedeného tak má žalobca nárok
nielen na vrátenie poskytnutej istiny, ale i úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve dohodnuté.

18. Súd považoval za preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že prestala
splácaťposkytnutúpôžičku.Zuvedenéhodôvoduprávnypredchodcažalobcupopredchádzajúcejvýzve

na zaplatenie nedoplatku na splátkach, poskytnutú pôžičku ku dňu 19.02.2015 zosplatnil a žalovanú
vyzval na jej úhradu. Žalovaná zosplatenú pôžičku nezaplatila. Podanou žalobou si právny predchodca
žalobcu voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 456,43 Eur. Žalovanú sumu tvorí súčet istiny
vo výške 736,30 Eur (t.j. 13 predpísaných splátok po 16,43 Eur do zosplatnenia dlhu plus suma po
zosplatnení dlhu vo výške 522,71 Eur) a nákladov na vymáhanie vo výške 18 Eur, po odpočítaní
úhrad žalovanej vo výške 297,87 Eur. Uvedené vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok a úhrad.

Preskúmaním uplatneného nároku súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na zaplatenie sumy
438,43 Eur, t.j. rozdielu medzi sumou istiny vo výške 736,30 Eur a úhradami žalovanej vo výške 297,87
Eur. Náklady na vymáhanie vo výške 18 Eur súd žalobcovi nepriznal. Podľa čl. IX bod 13.6 Zmluvy, sú
súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie
vymáhania pohľadávky. Zo zmluvy však nie je zrejmé o aké konkrétne náklady ide, nie je zrejmá presná

výška takýchto nákladov resp. aké kritéria sa použijú na určenie ich výšky. Naviac žalobca a ani jeho
právny predchodca tieto náklady nešpecifikoval a najmä nepreukázal, že mu aj skutočne vznikli, napriek
tomužehosúdnatovyzýval.Nazákladeuvedenéhosúduložilžalovanejzaplatiťžalobcovisumu438,43
Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

19. Nakoľko sa žalovaná s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi zároveň
súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 438,43 Eur od 03.03.2015 (po doručení
oznámenia zo dňa 25.02.2015 žalovanej, ktorá toto nespochybnila) až do zaplatenia. Priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu (96,06%
- 3,94%), v rozsahu 92,12%. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
456,43 Eur, pričom žalobe súd vyhovel len v rozsahu 438,43 Eur a vo zvyšku (18 Eur) žalobu zamietol.

Žalobca tak bol v spore úspešný v rozsahu 96,06% a neúspešný v rozsahu 3,94%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2
CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).