Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516210855.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej : I. D., nar. X.X.XXXX, D. X, XXX XX S. - D., v konaní o zaplatenie 2.002,84 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.646,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 1.646,98 € od 17.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu 64% trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 11.7.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.002,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 17.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.11.2012
uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 3.181,20 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach

vo výške 53,02 €/splátka. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy, preto žalobca listom zo dňa 7.8.2013 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k
úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.12.2016 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na

strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/34/2016-32 zo dňa 14.3.2017 tak, že pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca sa na pojednávanie dňa 19.4.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovaná sa na pojednávanie rovnako nedostavila, svojuneprítomnosť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel ako veriteľ dňa
10.11.2012 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.700 €, ktorú sa žalovaná zaviazala
splatiť veriteľovi v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 53,02 €/splátka pri ročnej úrokovej

sadzbevovýške32%stým,žecelkovásuma,ktorúsazaviazalažalovanávrátiťpredstavovala3.181,20
€.
Podľa výpisu z účtu žalovaná uhradila žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu 53,02 €.
Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať pôžičku neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Listom zo dňa 7.8.2013 preto žalobca vypovedal Zmluvu a vyzval žalovanú k úhrade
všetkých splátok jednorazovo a žiadal uhradiť 3.159,98 € do 3 dní od doručenia upomienky.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádzam alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Zmluva č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá
dňa 10.11.2012. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010
Z.z. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej

činnostiposkytovanieúverovanadruhejstranespotrebiteľomakofyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010
Z.z.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu

spotrebiteľský úver vo výške 1.700 €, ktorý žalovaná aj čerpala - predmetné skutkové tvrdenie žalobcu
žalovaná nepoprela, súd ho preto s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné. Súd
primárne preskúmal úroky dohodnuté v zmluve a zistil, že tieto sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky Slovenska
poskytnutýchprespotrebiteľskéúveryvrozhodujúcomobdobí(t.j.kudňu10.11.2012,kedybolauzavretá

úverová zmluva) v kategórii úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov predstavovala priemerná úroková sadzba hodnotu 12,93 % ročne. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 32 %.9. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu
tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade žalovaná ako spotrebiteľ, bola pred

takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne
zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné
uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych
vzťahov v demokratickej spoločnosti. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

10. K výške zmluvných úrokov sa vyjadril Krajský súd v Prešove v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014,
v ktorom uviedol : „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a
preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac

ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Konajúci súd sa s týmto posúdením stotožňuje.

11.Úrokovásadzbadohodnutámedzistranamivzmluveprevyšujeobvyklúúrokovúmieruoviacako100
%, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

nakoľko v čase poskytnutia úveru priemerná výška úroku za spotrebiteľské úvery pre domácnosti činila
výšku 12,93 % ročne a dohodnutá úroková miera medzi účastníkmi predstavovala 32 % ročne - čo viac
než dvojnásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období
pre obdobný tip úverov. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov
za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a poskytnutý úver je z

uvedeného dôvodu bezúročný.

12. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700 €. Na predmetný úverový prípad uhradila
žalovaná žalobcovi pred podaním žaloby sumu 53,02 € (predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná
taktiež nepoprela, súd ho preto považoval za nesporné). V zmluve síce bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 32 % a teda žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi celkovú sumu 3.181,20 €, avšak vzhľadom
na to, že súd z dôvodov uvedených v odsekoch 8. až 11. tohto rozsudku kvalifikoval úver ako bezúročný,
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.646,98 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú
právny predchodca žalovanej na základe zmluvy ako úver poskytol (1.700 €) a sumou, ktorú žalovaná
na úverový prípad uhradila (53,02 €) - v tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný. V prevyšujúcej časti súd

žalobu zamietol, keďže úver poskytnutý žalovanej kvalifikoval ako bezúročný (odsek 9. - 11. rozsudku).

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (t.j. 0,50 %)

14. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 17.8.2013 do zaplatenia vo výške podľa §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, ktorá bola 0,50 %.
V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v

časti 82 % a žalovaná v časti 18 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 64 % (t.j. 82 % - 18 %) uplatnených trov.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.