Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľky J. F., N..

XX.X.XXXX, C. A. R. T., Š. XXX/X, prechodne bytom S., R. XXXX/XX, o rozvod manželstva s V. F., N..
XX.XX.XXXX, A. R. T., Š. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. F., T.. H., N.. XX.X.XXXX a V. F., N.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX M. R. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. T. vo zväzku X ročník XXXX
na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s V. F. tvrdiac, že do manželstva

vstúpili po predchádzajúcej dlhodobej známosti dňa XX.X.XXXX, pričom z manželstva sa narodil dňa
XX.X.XXXX syn V.. Navrhovateľka uviedla, že jej spolužitie s V. F. bolo usporiadané až do roku 2007,
kedy v mesiaci apríl manžel z ich spoločnej domácnosti vyhodil ich maloletého syna T., ktorý sa
jej narodil z jej predchádzajúceho vzťahu. V tejto súvislosti podľa navrhovateľky začali medzi ňou a
jej manželom vznikať stále častejšie nezhody a hádky, manžel ju začal obmedzovať pri nakladaní s
finančnými prostriedkami, čo malo za následok úplný rozvrat ich vzájomného vzťahu. Navrhovateľka
uviedla, že v mesiaci január 2018 na základe vlastného rozhodnutia opustila spoločnú domácnosť a

odsťahovala sa bývať do S. k svojmu súčasnému priateľovi, s ktorým nadviazala mimomanželský vzťah
prostredníctvom sociálnej siete. Z dôvodu existencie tohto vzťahu, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky
má intímny charakter a pre stratu dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti k manželovi, navrhovateľka
už nie je ochotná vyvinúť ani minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu.

2.Manžel navrhovateľky V. F. sa k podanému návrhu o rozvod manželstva vyjadril písomným podaním zo

dňa 9.2.2018, v ktorom uviedol, že s návrhom o rozvod manželstva ani s dôvodmi, ktoré navrhovateľka
v podanom návrhu uviedla, nesúhlasí. Podľa jeho tvrdenia bolo spolužitie medzi ním a navrhovateľkou
usporiadané až do 5.1.2018, kedy navrhovateľka bezdôvodne a bez predchádzajúceho vysvetlenia
opustila spoločnú domácnosť. Zo strachu o jej život a zdravie sa obrátil na políciu, kde nahlásil jej
nezvestnosť, pričom zo strany polície bol dodatočne upovedomený o tom, že navrhovateľka sa od neho
na základe vlastného rozhodnutia odsťahovala, pričom nechce, aby mu polícia oznámila adresu jej
súčasného bydliska. Navrhovateľ uviedol, že on ako aj ich spoločný syn V. neprítomnosť navrhovateľky

v spoločnej domácnosti veľmi ťažko znášajú, k navrhovateľke má stále vytvorený silný citový vzťah a
napriek vedomosti, že navrhovateľka nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom, chce, aby sa do
spoločnej domácnosti vrátila, aby manželské spolužitie obnovili, pričom neveru je ochotný jej odpustiť.3.Na pojednávaní dňa 14.3.2018 manžel navrhovateľky V. F. uviedol, že pre odmietavý postoj
navrhovateľky k možnosti obnovenia ich manželského spolužitia s návrhom o rozvod manželstva

súhlasí. Napriek uvedenému písomným podaním zo dňa 7.6.2018 súdu oznámil, že s návrhom o
rozvod manželstva nesúhlasí, najmä z toho dôvodu, že si uvedomuje, že navrhovateľka spoločnú
domácnosť opustila len po krátkej 5-dňovej virtuálnej internetovej známosti, v minulosti, pokiaľ žili v
spoločnej domácnosti, sa psychiatricky liečila, naposledy u psychiatra V.. V. V., Psychiatrická ambulancia
v Považskej Bystrici, bola jej nasadená v tejto súvislosti medikamentózna liečba, pričom V. F. má

v súčasnej dobe vedomosť, že po odchode zo spoločnej domácnosti, keď začala bývať u svojho
súčasného priateľa, lieky vysadila a psychiatrickej liečbe sa nepodrobuje. Manžel navrhovateľky má
obavu z toho, že navrhovateľka v súčasnej dobe opätovne trpí depresiami, strachom a úzkosťou a jej
súčasné konanie je ovplyvňované v negatívnom smere jej súčasným priateľom.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky V. F., syna účastníkov V.
F., N.. XX.X.XXXX, bytom R. T., Š. XXX/X, oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodného listu syna
účastníkov a zistil nasledovné:

5.Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX M. R. T.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu R. T. vo zväzku X ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X. Obaja
účastníci do manželstva vstupovali ako slobodní, z ich manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodil syn V.
F.. Navrhovateľka v čase uzatvorenia manželstva mala vo svojej výchove a opatere 3-ročného syna T.,
ktorý pochádzal z jej predchádzajúceho vzťahu.

6.Podľa tvrdenia navrhovateľky jej spolužitie s V. F. bolo usporiadané len veľmi krátku dobu, keď začali
medzi nimi vznikať nezhody, ktoré súviseli s tým, že jej manžel sa začal agresívne správať vo vzťahu
k jej synovi T., ktorému dával najavo, že nie je jeho a nielen verbálne, ale aj fyzicky ho začal napádať.

Jeho správanie k maloletému T. sa ešte viac zhoršilo po tom, ako sa im narodil spoločný syn V.N.,
vyvrcholením čoho bolo, že syn T. ešte počas návštevy 8. ročníka základnej školy musel odísť bývať do
susednej obce k jej rodičom. Uvedené správanie manžela navrhovateľky k jej synovi T. malo za následok
úplný rozvrat ich vzájomného vzťahu a navrhovateľka deklarovala, že s manželom ostala žiť len kvôli
ich spoločnému synovi V.. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že manžel sa negatívne správal nielen voči

jej synovi T., ale aj voči nej, keď rovnako ju začal nielen verbálne, ale aj fyzicky napádať, ponižoval
ju a obmedzoval pri nakladaní s finančnými prostriedkami. Po tom, ako jej syn T. krátko po nástupe
na B.É. Y. L. M. N. spáchal samovraždu začala mať psychické problémy a v tejto súvislosti vyhľadala
lekársku pomoc. Počas spolužitia s manželom viackrát uvažovala o tom, že opustí spoločnú domácnosť,
k čomu sa odhodlala až dňa 5.1.2018, kedy krátko po tom, ako nadviazala prostredníctvom sociálnej

siete mimomanželský vzťah sa odsťahovala bývať do mesta S. k svoju súčasnému priateľovi B. X..
Vo svojich výpovediach pred súdom navrhovateľka viackrát uviedla, že pre stratu dôvery a akejkoľvek
citovej náklonnosti k svojmu manželovi a pre existenciu jej súčasného vzťahu so B. X., s ktorým spoločne
plánujú budúcnosť, nie je ochotná vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k obnoveniu jej
manželského spolužitia.

7.Manžel navrhovateľky V. F. na pojednávaní dňa 14.3.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že spolužitie s
navrhovateľkou považoval za usporiadané až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti a jej rozhodnutie
odísť pripisuje jej psychickým problémom, ktoré sa u nej začali prejavovať po tom, ako tragicky zahynul

navrhovateľkin syn T.. Manžel navrhovateľky V. F. kategoricky odmietol tvrdenie navrhovateľky, že
by počas ich vzájomného spolužitia ju alebo jej syna maloletého T. verbálne alebo fyzicky napádal,
ponižoval alebo sa k nim nevhodne správal. Podľa jeho tvrdenia maloletý T. trpel duševným ochorením,
pravidelne navštevoval vyšetrenia u psychiatra, pričom však navrhovateľka jeho diagnózu tajila. V roku
2007 došlo k tragickej udalosti, kedy syn navrhovateľky, maloletý T., bol zrazený vlakom pri ceste do

školy, pričom nebolo zrejmé, či sa jednalo o nešťastnú náhodu alebo maloletý T. spáchal samovraždu.
Od uvedenej doby navrhovateľka začala trpieť psychickými problémami, ktoré spoločne riešili tým, že
začalanavštevovaťpsychiatrickúambulanciuV..V.K.P.vPovažskejBystrici.V.F.pritomrozhodnepopreltvrdenienavrhovateľky,žebyknarušeniuichvzájomnéhovzťahuprispelsvojímhrubýmaneadekvátnym
správaním, či už voči navrhovateľke alebo jej nebohému synovi.

8.Na pojednávaní dňa 14.3.2018 vypočutý syn účastníkov V. F. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločne
s oboma rodičmi žili v spoločnej domácnosti v ich rodinnom dome v R. T. do 5.1.2018, kedy matka
opustila bez predchádzajúceho oznámenia spoločnú domácnosť. Syn účastníkov V.N. F. vo svojej
výpovedi uviedol, že spolužitie svojich rodičov vnímal ako usporiadané a normálne, aj keď občas medzi

nimi vznikali bežné hádky, ktorým však neprikladal žiadnu váhu. Syn účastníkov V. F. tiež uviedol, že
nikdy v minulosti nevnímal, že by otec jeho matku týral, ponižoval a už vôbec nezaregistroval, že by
otec matku fyzicky napadol. Po tom, ako matka dňa 5.1.2018 opustila spoločnú domácnosť, spolu s
otcom zistili, že býva u pre nich neznámeho muža, pričom matka odmieta uviesť adresu jej súčasného
bydliska. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti ostal bývať spolu s otcom, je žiakom 2. ročníka
B. Y. Š.K. M. W. A. a po ukončení štúdia chce pokračovať v ďalšom 2-ročnom nadstavbovom štúdiu.

Ohľadne minulosti syn účastníkov V.P.N. F. uviedol, že s matkiným synom maloletým T., ktorý sa narodil
z jej predchádzajúceho vzťahu, vychádzal dobre, rovnako z jeho pohľadu hodnotil pozitívne aj vzťah
maloletého T. so svojím otcom.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov nesie znaky trvalého
rozvratu, o čom svedčí skutočnosť, že účastníci od 5.1.2018, t.j. dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a vzájomne nekomunikujú, ani sa intímne nestýkajú. Vzhľadom na odmietavý

postoj navrhovateľky k možnosti jej vzájomného zmierenia s manželom , čo navrhovateľka odôvodňuje
stratou vzájomnej dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti a tiež existenciou svojho súčasného
mimomanželského vzťahu s iným mužom, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
účastníkov. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona
o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. manželstvo účastníkov

rozviedol.

12.Rodičovské práva a povinnosti účastníkov konania k ich synovi V. F. na čas po rozvode v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd neupravoval, keďže syn účastníkov pred vyhlásením

rozsudku dňa XX.X.XXXX nadobudol plnoletosť.

13.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.