Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému T.M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. F. X, o
zaplatenie 2.445,16 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.445,16 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 24.02.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abyžalovanýbolzaviazanýzaplatiťmu2.445,16eurtitulomvyplateného

poistného plnenia poškodenej U. A., keďže žalovaný nemal v čase vzniku poistnej udalosti uzavretú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom jeho motorové vozidlo Renault Laguna Ev. č. MI 251BX dňa 20.08.2016 spôsobilo
dopravnú nehodu v obci Svinica na vozidle U. A. zn. Opel Ev. č. KS 303CG. Vozidlo žalovaného viedol
F. M., občan E.. Súčasne si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
24.02.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Na toto bol predvolaný z adresy L. F. X, kde je prihlásený
k trvalému pobytu od 18.12.2015. Z relácie pošty vyplýva, že tento si predvolanie v odbernej lehote
neprevzal.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z údajov o registrácii vozidla na č. l. 7 - 9, zo správy o nehode

na č. l. 10, zo záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti na č. l. 11, z ďalšej nahlášky škodovej
udalosti na č. l. 12 - 13, zo zápisu o poškodení vozidla na č. l. 14, z uplatnenia nárokov poškodeného
z poistenia na č. l. 15, z výpočtu výšky škody na č. l. 16 - 17, z kalkulácie opravy na č. l. 18 - 20, z
vyúčtovania delegovanej poistnej udalosti na č. l. 21, z oznámenia o poukázaní náhrady škody na č. l. 22,
z poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov pre Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. na vybavenie
tejtoškodovejudalostinač.l.23,zfaktúryč.20160129nač.l.24,zpríkazunaúhradunač.l.25,zvýpisu
z účtu vo VÚB banke na č. l. 27, z výzvy na náhradu poistného plnenia na č. l. 28 ako aj z ostatného

spisového materiálu súd zistil, že žalobca je právnickou zriadenou v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný je fyzickou osobou a je držiteľom motorového vozidla zn. Renault Laguna Ev. č. MI 251DX,
ktoré vozidlo dňa 20.08.2016 viedol F. M., občan E. ako vodič predmetného vozidla a v obci Svinicaspôsobil dopravnú nehodu na motorovom vozidle zn. Opel Ev. č. KS 303CG, ktorého držiteľkou bola
v tom čase U. A., bytom W. XXX. Predmetné vozidlo Renault k dátumu nehody nemalo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to

ukladá § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Z uvedeného dôvodu žalobca
poskytol poškodenej poistné plnenie z garančného fondu dňa 19.12.2016 v sume 2.689,68 eur z ktorého
suma 244,52 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatnil. V zmysle
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. prešiel nárok na náhradu škody na žalobcu, ktorý dňa 23.01.2017 si
uplatnil právo na náhradu škody vo výške 2.445,16 eur a vyzval žalovaného, aby predmetný dlh uhradil

do 23.02.2017, avšak žalovaný doposiaľ ani čiastočne tento dlh neuhradil. Z uvedeného dôvodu žiadal
žalobca, aby súd žalobe vyhovel.

5. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

6. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné

evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

7. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu vyplateného

poistného plnenia v sume 2.445,16 eur, ktorú tento ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 23.01.2017
neuhradil a preto si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania vo výške 5 % od 24.02.2017
do zaplatenia.

9.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcovi,súdzaviazal

žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého ak dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje výška úrokov z omeškania dvojnásobok
základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania k 24.02.2017
bol 5 %.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.