Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018201955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Východoslovenská energetika

a.s.sosídlomMlynská31,Košice,IČO:44483767,zastúpenéhoJUDr.MarekomHroudom,advokátom,
Krmanova 16, Košice, IČO: 35 571 195 proti žalovanému K.L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. K. XX, o
zaplatenie 105,13 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,13 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 79,50 eur od 01.04.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
25,63 eur od 26.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 105,13 eur s príslušenstvom, a to na
tom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2014 zmluvu o združenej dodávke elektriny.
Na základe tejto žalobca poskytoval žalovanému elektrickú energiu za ktorú žalovaný riadne a včas
nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie bol predvolaný z adresy Y. K. XX, kde je prihlásený
k trvalému pobytu od 24.10.2006. Z relácie pošty vyplýva, že tento si v odbernej lehote predvolanie

neprevzal.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o združenej dodávke elektriny na č. l. 6, z
predžalobnej upomienky na č. l. 7, z faktúry č. 7210235002 na č. l. 8, z ďalšej faktúry č. 7274204528
na č. l. 10 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. 1266871 dňa 02.09.2014 na základe ktorej začal žalobca dodávať
žalovanému elektrickú energiu na odbernom mieste Y. K. XX, pričom žalovaný sa zaviazal za túto

odobranú elektrickú energiu dohodnutým spôsobom platiť.

4. Z faktúry č. 7210235002 zo dňa 11.02.2016 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za odobranú
elektrickú energiu za obdobie od 07.02.2015 do 05.02.2016 79,50 eur. Faktúra bola splatná 31.03.2016.

5. Z faktúry č. 7274204528 zo dňa 11.07.2016 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za odobranú
elektrickú energiu za obdobie od 06.02.2015 do 01.07.2016 25,63 eur. Faktúra bola splatná 25.07.2016.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 09.09.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby sumu
105,13 eur uhradil v lehote do 21.09.2016.7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z

omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 01.04.2016 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste Y. K. XX
dodával. Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaný neuhradil dodávateľovi všetky fakturované
čiastky. Takto neuhradených ostalo 105,13 eur.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.