Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203857
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203857.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľky V. N., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX
XX Q., štátny občan SR, zast. JUDr. Elena Matulová, advokát, so sídlom: Ž. XXX/X, XXX XX Q. proti
povinnému X. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M.: V. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: V. XXX/XX, XXX XX Q. z a k a z u j e priblížiť sa k V. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX Q. a k maloletým deťom X. N., nar. XX.XX.XXXX a W.
N., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Q. na vzdialenosť nie menšiu ako päť metrov .

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľke trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemu súdu bol dňa 28.08.2018 doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáha, aby súd
zakázal povinnému približovať sa k nej a k ich maloletým deťom N. X., S.. XX.XX.XXXX L. N. W., S..
XX.XX.XXXX na vzdialenosť nie menšiu ako päť metrov. Svoje podanie odôvodňuje tým, že povinný je

násilnej povahy a neustále sa jej vyhráža, ohrozuje a sexuálne ju obťažuje v prítomnosti
ich maloletých detí.

2.Navrhovateľka v návrhu označuje povinného ako biologického otca maloletých detí, v rodných listoch
však zapísaný nie je. Povinný ako navrhovateľka uvádza v návrhu taktiež nikdy neprispieval na výživu
maloletých detí a nemal záujem sa s nimi ani stretávať, v dôsledku čoho je pre nich cudzím človekom

a boja sa ho.

3.Agresívne správanie povinného voči navrhovateľke flagrantne dokazuje aj Rozsudok Okresného súdu
H., Č..Z.. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol povinný uznaný vinným z fyzického

napadnutia a opakovaného vyhrážania, za čo mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka. Do výkonu trestu však povinný do dnešnej doby nenastúpil.

4.Ako dôkaz predložila navrhovateľka úradný záznam spísaný dňa 24.08.2018 na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Q., z ktorého eklatantne vyplýva, že povinný
ju prenasleduje, psychicky týra, tak ako aj maloleté deti, pričom jej ubližuje na zdraví. Povinný je v

prevažnej miere vždy pod vplyvom alkoholu a drog.5.Navrhovateľka ďalej uvádza, že maloletý X. N. je v súčasnosti liečený pre stresovú nočnú
anurézu spôsobenú povinným, nakoľko sa ho maloletý bojí. Ako dôkaz navrhovateľka priložila apud acta
lekársku správu MUDr. F. M., z ktorej je evidentné, že zdravotné problémy maloletého sú

spôsobené správaním povinného a navrhovateľke odporúča návštevu detského psychiatra.

6.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa§325ods.2písm.h)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abysanaurčenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného

opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

10.V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z
dôvodu ochrany jednotlivej osoby, resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých

osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
V tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (ktorým možno uložiť dočasný zákaz vstupu
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia) do určitej

miery prekrýva. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah
do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

11.V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13.V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.15.Ako vyplýva z § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

16.V čase rozhodovania súdu prvej inštancie, má súd za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Základomprenariadenieneodkladnéhoopatrenia vzmysleustanovenia
§ 325 ods. 2 písm. h) CSP je jeho základný predpoklad a to preukázanie, resp. osvedčenie takého
stupňa intenzity fyzického či psychického násilia zo strany povinného, ktorého by sa mal
povinný dopúšťať voči navrhovateľke, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného

opatrenia. Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje
samotnú navrhovateľku, pričom povinnosťou navrhovateľky je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje
znaky fyzického alebo psychického násilia. Ide predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia,
čestné vyhlásenia tretej osoby a iné dôkazy, ktorými je možné jej tvrdenia preukázať.

17.Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil

povinnému zákaz priblížiť sa k nej a ich maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Ako
dôvodsvojhonávrhuuviedla,žepovinnýnikdyfinančneneprispievalnavýživuavýchovumaloletýchdetí
a nemal záujem sa s nimi stretávať. Inter alia povinný je voči nej a ich deťom agresívny, neustále
ich obťažuje a vyhráža sa im. Navrhovateľka agresívne správanie povinného opakovane nahlásila aj
na OOPZ v Q. a na základe posledného hlásenia dňa 18.09.2017 bol povinný odsúdený

Rozsudkom Okresného súdu H., Č..Z.. XT/XXX/XXXX-XX, C. U. XX.XX.XXXX na trest odňatia slobody
v trvaní jedného roka nepodmienečne pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Do výkonu trestu
všakdodnešnejdobynenastúpil.AgresívnesprávaniepovinnéhovočinejopakovanehlásilaajnaÚrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o čom svedčí aj úradný záznam spísaný dňa 24.08.2018. O

naliehavosti a potrebe neodkladne riešiť vzniknutú situácii svedčí aj lekárska správa MUDr. F. M.J., v
ktorej sa uvádza, že maloletý X. N. trpí v dôsledku agresívneho správania sa povinného stresovou
nočnou anurézou.

18.Neodkladné opatrenie in hoc casu môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, na základe ktorého

súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným
opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka
neodkladného opatrenia.

19.V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať

žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

20.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru
existencie dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia, a neodkladné opatrenie vydal v znení
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka
bola v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

22.Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,

c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem

odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia

a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie

Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

Podľa § 376 ods. 3 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenie nariadi súd vždy aj bez návrhu.