Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. Y. O. G. Á. Y. , T.. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves,
bytom G. T. D., O.. Y. XXXX/XX, okres Spišská Nová
Ves, invalidný dôchodca, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 7. apríla 2018 v čase od 12.00 hod. do dňa 9. apríla 2018 do 15.40 hod. v meste Spišská Nová
Ves, okres Spišská Nová Ves a na iných miestach, ako odsúdený vykonávajúci úhrnný trest domáceho
väzenia v trvaní 12 mesiacov na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5T 12/2017
zo dňa 21.11.2017, právoplatný dňa 21.11.2017, podľa ktorého bol povinný počas doby trvania tohto
trestu zdržiavať sa v mieste svojho trvalého bydliska od
00.00 hod. do 09.00 hod. a následne v čase od 12.00 hod. do 24.00 hod. každý deň, viesť riadny život a

podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, sa dňa 7. apríla 2018 nevrátil do miesta trvalého bydliska
v G. T. D., T. O.. Y. Č.. XXXX/XX, čím porušil povinnosť zdržiavať sa v mieste trvalého bydliska v súdom
určený čas, pričom súčasne dňa 7. apríla 2018 v čase okolo 17.00 hod. nezisteným spôsobom zasiahol
do technického prostriedku určeného na monitorovanie polohy jeho osoby ako kontrolovaného subjektu
tak, že si ho odstránil z tela, čím znemožnil od uvedeného momentu monitorovať svoj pobyt,

t e d a

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
účel trestu,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného I.
Y. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zákona na tom

skutkovom základe, ktorý je popísaný aj vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, na všetky položené otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku zodpovedal slovom „áno“. Po vyjadrení procesných strán, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd rozhodol tak, že uvedené vyhlásenie obžalovaného
prijal, pričom vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku, uznal ho vinným zo spáchania predmetného skutku.

V súvislosti s výrokom o treste úd na hlavnom pojednávaní prečítal nasledovne listinné dôkazy:
- z charakteristiky z Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je slobodný a
bezdetný, jeho správanie nebolo predmetom prejednania týmto úradom,
- z odpisu z registra trestov a z pripojených spisov tunajšieho súdu vyplynulo, že obžalovaný bol 2
krát v minulosti odsúdený, trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 58/2015

zo dňa 11.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.5.2015 bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 roka, trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel, pričom dňa 19.4.2018 bol nariadený výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody, ktorý obvinený vykonal v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia dňa 8.9.2018,

bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické ústavné liečenie.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 12/2017 zo dňa 21.11.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 21.11.2017 bol odsúdený pre trestné činy ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona, bol mu uložený úhrnný trest domáceho väzenia v trvaní 12 mesiacov, povinnosť

počas doby trvania trestu zdržiavať sa v mieste svojho trvalého bydliska od 00.00 hod. do 09.00 hod.
a v čase od 12.00 hod. do 24.00 hod. každý deň, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami. Bolo mu uložené aj obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov za súčasného
podrobenia sa kontrole technickými prostriedkami, povinnosť podrobiť sa psychoterapii a trest zákaz
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 8 rokov,

- podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obžalovaný 4 krát postihnutý, v mesiaci november 2015 pre
opakovanú krádež alkoholu, v roku 2014 pre neuposlúchnutie opakovaných výziev policajnej hliadky,
aby upustil od protiprávneho konania, a to bráneniu výkonu ich povinností, v roku 2013 neuposlúchol
výzvy policajnej hliadky na preukázanie totožnosti a nastúpenia do motorového vozidla.

V súvislosti s ochranným opatrením, ktoré navrhol v obžalobe prokurátor, súd na hlavnom pojednávaní
vypočul znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia MUDr. Štefana
Safka, CSc., ktorý v prípravnom konaní podal písomný znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu
obvineného.

Znalec zotrval na tomto posudku aj pred súdom, uviedol, že u obžalovaného zistil syndróm závislosti
od viacerých psychoaktívnych látok a aktívnu závislosť od alkoholu na rozhraní III. a IV. vývojovej fázy,
obžalovaný trpí duševnou chorobou, a to emočne nestabilnou osobnosťou v depresívnej dekompenzácii
ťažšieho stupňa. V tomto stave sa nachádzal aj v dobe spáchania skutku, kedy mal depresie, obdobne
ako aj v minulosti súvisiace s jeho vrodenou vývojovou vadou konečníka. Už v minulosti sa aj opakovane

pokúšal o samovraždu, pričom sa rozvíjala závislosť od viacerých psychoaktívnych látok. V dobe skutku
obvinený mal zmenšenú rozpoznávaciu schopnosť iba pod vplyvom alkoholu, schopnosť ovládať svoje
konanie bola podstatne zmenšená, čo súviselo s duševnou chorobou nezávisle na požití alkoholu.
Znalec ďalej pred súdom uviedol, že v prípade navrhnutého ochranného ústavného psychiatrického
liečenia a ochranného ústavného protialkoholického liečenia môže dôjsť u obvineného k stabilizovaniu

jeho zdravotného stavu, jeho emočne nestabilnej osobnosti, v prípade neliečenia sa, môže nastaťrecidíva konania obžalovaného vo vzťahu k spáchaniu trestnej činnosti, ale aj k opakovaným pokusom
o samovraždu. Pobyt obžalovaného na slobode bez psychiatrického liečenia ústavnou formou môže
byť pre spoločnosť teda nebezpečný.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil obžalovaný skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, pretože maril alebo podstatne sťažil výkon
rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel trestu. Trestnej činnosti sa
dopustil tak, že nedodržal podmienky trestu domáceho väzenia vyplývajúce mu z rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 12/2017, sa dňa 7.4.2018 nevrátil do miesta trvalého bydliska v
dobe stanovenej rozsudkom, následne nezisteným spôsobom zasiahol do technického prostriedku na
monitorovanie jeho polohy ako kontrolovaného subjektu tým, že si ho odstránil z tela a takto znemožnil
sledovať jeho osobu. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z
jehocelkovéhokonania,keďžechcelporušiťzáujemchránenýTrestnýmzákonom,ktorýsledujeochranu
dodržiavania výkonu súdnych rozhodnutí, čím je daná aj nebezpečnosť jeho konania.

Obžalovaný I. Y. je slobodný a bezdetný, je invalidným dôchodcom, býva v spoločnej domácnosti s
matkou a starou mamou.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je, že v minulosti už bol
za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nedošlo

k znižovaniu alebo zvyšovaniu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Súd zhodnotil zdravotný stav obžalovaného, jeho osobu s prihliadnutím na možnosti jeho nápravy a
prevýchovy. Súčasne prihliadol na to, že obžalovaný v krátkej dobe po sebe bol v minulosti odsúdený pre
trestnú činnosť, ktorej sa dopustil pod vplyvom alkoholu, pričom aj v súčasnej dobe spáchal trestný čin

pod vplyvom alkoholu. Obžalovanému vzhľadom na nedodržanie podmienok vedenia riadneho spôsobu
životabolajpredchádzajúcitrestodňatiaslobodyvkonanítunajšiehosúdusp.zn.2T58/2015nariadený,
uvedený trest vykonával aj vykonal počas prejednávania tejto trestnej veci. Súd dospel k záveru, že aj
napriek tomu, že obžalovaný znáša ťažšie výkon väzby, ako uviedol znalec, účel trestu je možné u neho
dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by bol primeraný vo vzťahu k

jeho výške. Súd totiž vzhliadol dôvodnú obavu odôvodnenú aj okolnosťami spáchaného skutku, že v
prípade neuloženia trestu podľa návrhu obhajoby, by sa nedosiahol účinok na obžalovaného, najmä
nedošlo by k rešpektovaniu ochranného opatrenia obžalovaným, ktorý bude takto vykonávať v zmysle §
74 ods. 1 Tr. zák. v podmienkach výkonu trestu. Preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov, a teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a keďže obžalovaný doposiaľ

pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin,
na výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri splnení zákonných podmienok podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, že obžalovaný spáchal trestný
čin v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný, čo vyplynulo zo znaleckého

posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného, mu súd uložil aj ochranné opatrenie - navrhnuté
ochrannéústavnépsychiatrickéliečenie.Vprípadetohtoliečeniajehoúčelmožnodosiahnuťpridodržaní
liečby, a to aj pri súčasnom zdravotnom stave obžalovaného.Na návrh prokurátora, ktorý redukoval pôvodný návrh z obžaloby, súd obžalovanému neuložil ochranné
protialkoholické ústavné liečenie, keďže podľa vyjadrenia prokurátora bude v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. 2T 58/2015 podaný návrh na zmenu doposiaľ vykonávaného ambulantného liečenia na ústavné

(uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1Nt 6/2017 zo dňa 27.10.2017 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 8.11.2017 bolo zmenené ústavné ochranné protialkoholické liečenie obvinenému na
liečenie ambulantnou formou). V danom prípade by teda súd rozhodol dvakrát o tom istom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.