Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/710/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810204045
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3810204045.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019,
naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 03, t.č. vymazaný z obchodného registra, proti
povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Z. X., o vymoženie istiny vo výške 366,47
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodne oprávneného, so spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Renému
Matuškovi, Exekútorský úrad so sídlom Mariánska 35, 97101 Prievidza, trovy exekúcie vo výške 45,65

eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.02.2010 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 366,47 eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 4Ro/193/2009-27
zo dňa 02.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2009. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi dňa
26.03.2010.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 02.02.2018 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 64 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP"), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.7. Súd má z výpisu obchodného registra pôvodne oprávneného preukázané, že spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 03, bola dňa 01.07.2010
dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava.

8. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodne oprávnený zanikol v dôsledku
zlúčenia a spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, sa ku dňu 01.07.2010 stala jeho univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí

konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami.

9. Súd len pre úplnosť dodáva, že univerzálna sukcesia vyvoláva automaticky aj procesnoprávne
nástupníctvo (sukcesiu) a súd uznesením len konštatuje, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
pôvodne oprávneného. Súd má povinnosť v exekučnom konaní prihliadať na univerzálnu sukcesiu zo
zákona. Pre priebeh exekučného konania je významné aj to, kedy došlo k sukcesii. V exekučnom konaní

je totiž možné zobrať do úvahy, iba ak došlo k sukcesii po vydaní exekučného titulu. Na sukcesiu, ku
ktorej došlo pred vydaním exekučného titulu, nie je možné prihliadnuť. Táto musí byť zohľadnená už
rozhodujúcim orgánom v základnom konaní, inak by bolo vydané rozhodnutie vo veci účastníka konania
nemajúceho už právnu subjektivitu, t.j. nespôsobilého nadobúdať práva a povinnosti. V
danom prípade k univerzálnej sukcesii došlo evidentne po vydaní exekučného titulu, preto exekučný súd

musí prihliadnuť na právne nástupníctvo. Zmena procesnoprávneho postavenia tu nastáva zo zákona.
Súd na takúto zmenu prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či túto skutočnosť účastníci súdu
oznámia. Nakoľko v danej veci nebol podaný návrh na zmenu účastníka, súd pri rozhodovaní o zmene
účastníka v dôsledku prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu, použil ustanovenie § 64 CSP a
nie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

10. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

11. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti /ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Súd má z Obchodného vestníka preukázané, že Okresný súd Trenčín Uznesením sp.zn.
40OdK/174/2017 zo dňa 21.11.2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného): A. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX Z. X. a oddlžil dlžníka (povinného) tak, že dlžníka zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané,
že oznámením správcu v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 167f ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „ZKR“/, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Súd len pre úplnosť dodáva, že osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne
samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom
vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na

vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného
obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu,
resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa
ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods.1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým

kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje § 167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že
zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa §
167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa však nedotýka oddlženia dlžníka
(účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V takom
prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky oddlženia zrušením konkurzu podľa

§ 167v ods.1,2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že dôvod na zastavenie exekúcie trvá.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov

exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto

všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení
neskorších predpisov.

22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

23. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017. V zmysle § 31 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. sa zrušuje sa vyhláška Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 405/2006 Z. z., vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 141/2008 Z. z. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 569/2008 Z. z.

24. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

25. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

26. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

27. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v podaní zo dňa 01.02.2018 v celkovej výške 52,07
eur, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky v minimálnej výške 33,19 eur +
20% DPH. Hotové výdavky si súdny exekútor uplatnil vo výške 10,20 eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné
9,30 eur, poplatky 0,90 eur) + DPH z hotových výdavkov vo výške 2,04 eur.

28. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii a po preštudovaní spisu EX 468/10 dospel
súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 45,65 eur.

29. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky odmenu

v minimálnej výške 33,19 eur + 20% DPH. Keďže takto uplatnené trovy predstavujú paušálnu odmenu
v minimálnej výške garantovanej zákonom, súd v súlade s citovanou vyhláškou súdnemu
exekútorovi priznal odmenu v uplatnenej výške 33,19 eur.

30. Hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky boli súdnemu exekútorovi priznané vo výške 4,85 eur (§

22 cit. vyhl.- poštovné 4,65 eur, poplatky 0,20 eur) + 20% DPH z hotových výdavkov vo výške 0,97 eur.

31. Súdny exekútor nepredložil súdu presnú špecifikáciu hotových výdavkov, t. j. neuviedol, aké
poštovné vynaložil na doručenie tej - ktorej písomnosti. Súd preto pri priznaní hotových výdavkov titulom
poštovného vychádzal z predloženého spisu súdneho exekútora a v ňom založených doručeniek

(5x doručenka doporučene do vlastných rúk).

32. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručenie exekučného príkazu adresovaného
Všeobecnej úverovej banke, a.s. a príkazu na začatie exekúcie adresovaného Sociálnej poisťovni -
oddelenie dôchodkov, nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v spise súdneho exekútora má súd

preukázané, že uvedené písomnosti súdny exekútor doručoval spolu s písomnosťami z viacerých
exekučných konaní v jednej zásielke.

33. Sud nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 0,70 eur za poplatok za
súčinnosť - banky, nakoľko vynaloženie tohto poplatku nevyplýva z predloženého

exekučného spisu.

34. Vzhľadom na to, že exekútor je platcom DPH, súd mu priznal aj uplatnenú DPH v 20 % sadzbe.

35. Náhrada trov exekúcie spolu predstavuje sumu 45,65 eur (odmena 33,19 eur + DPH 6,64 eur +

hotové výdavky 4,85 eur + DPH 0,97 eur).

36. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, k náhrade trov exekúcie súd
zaviazal oprávneného, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného a oprávnený pri podávaní návrhu podľa tohto zákona musel predpokladať, že súdnemu

exekútorovi vzniknú trovy.

Poučenie:

Proti výroku II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku I. a III. uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).