Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510010708
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7510010708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému T. G. pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/154/2010 zo dňa 19. 9. 2012 na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 4. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému T. G., nar. XX. XX. XXXX v Košiciach - Šaci, bytom P., P., V. č. 43/180

u k l a d á

podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

18 (osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného vinným z prečinu usmrtenia podľa §
149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22. 5. 2010 o 19.35 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo, EČ : KS XXX CE po
štátnej ceste III/068 021 v smere od obce Čaňa na obec Geča v okrese Košice - okolie nedovolenou

a neprimeranou rýchlosťou v rozmedzí od 110,9 do 114,7 km/hod., v dôsledku čoho pri prejazde
miernej pravotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, v bočnom šmyku sa s ním dostal vpravo mimo
vozovku na trávnatý porast, kde narazil do hlineného valu, odkiaľ bolo vozidlo vymrštené nad okolitý
terén do rotácie okolo svojej pozdĺžnej osi, pričom zasiahlo chodcov idúcich po betónovom chodníku,nachádzajúcom sa na trávnatom poraste rovnobežne s cestou a následne dopadlo na strešnú časť. Pri
dopravnej nehode utrpela chodkyňa G. P. ťažké poranenia, ktorým na mieste podľahla a chodec G. H.
utrpel ťažké poranenia - polytraumu, pomliaždenie mozgu s krvácaním do čelovo - temenného laloka

mozgu vpravo, tržnozmliaždenú ranu so skalpáciou hlavy v pravej čelovo-temennej oblasti, zlomeninu
spánkovej a čuchovej kosti obojstranne, zlomeninu oblúka jarmovej kosti, zlomeninu hornej časti očnice
vpravo, zlomeninu vnútornej steny očnice vľavo s únikom vzduchu do oblasti oboch očníc, zlomeninu
sánky vľavo, zlomeninu zuba č. 32, zlomeninu priečnych výbežkov druhého a tretieho hrudného stavca,
zlomeninu lonovej kosti vpravo a pomliaždenie pľúc obojstranne, vyžadujúce si liečenie v trvaní 3 až

6 mesiacov.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,
3, 8 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého ho
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého

druhu v trvaní 40 mesiacov.

Poškodeného G. H., nar. 6. 8. XXXX, bytom B. č. XXX/XX, R., zastúpeného splnomocnencom Y.. L. V.,
advokátom AK so sídlom R. č. XX, Košice podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu
škody na občianskoprávne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré
aj následne, prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Poukázal na to, že okresný súd po
vrátení veci krajským súdom nesplnil jeho pokyn na doplnenie dokazovania, nakoľko nevzal do úvahy

výnimočnosť obžalovaného, ktorý do spáchania skutku žil vysoko usporiadaným životom, bol najlepším
pracovníkom vo firme, je vzorným manželom, otcom a že sa za neho zaručila obec. Opätovne poukázal
na to, že sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Uviedol, že nepodmienečný trest odňatia slobody
môže zničiť jeho rodinu, nakoľko si na výstavbu rodinného domu zobrali úver, jeho manželka nepracuje
a žijú len vďaka podpore ich rodičov.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý
výrok o treste a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody s maximálnou skúšobnou dobou.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na dôvodoch svojho odvolania a navrhol, aby

krajský súd rozhodol v zmysle jeho petitu.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Poškodená na verejnom zasadnutí uviedla, že jedno ospravedlnenie je strašne málo a človek, ktorý

myslí na samovraždu, tak nevyzerá. Nikto si nevie predstaviť ten pocit, keď sa dieťa nevráti domov.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že krajský súd už v predmetnej veci konal, keď
uznesením č. k. 8To/112/2011-225 zo dňa 4. 6. 2012 podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil okresnému súdu, aby ju

v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, najmä, aby riadne zistil všetky skutočnosti potrebné
pre individualizáciu trestu, tieto vyhodnotil a zvážil, aký majú význam pre druh a výmeru trestu, resp. či
sú takého charakteru, že umožňujú aplikáciu § 49 ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd po vrátení veci vykonal dokazovanie, ktoré bolo predmetom odvolacieho konania, doplnil

dokazovanie vyžiadaním odpisu z registra trestov, charakteristiky obžalovaného z obce a prečítaním
stanoviska nemocnice pre obvinených a odsúdených, na podklade ktorých dospel k rovnakému záveru
ako vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, že vzhľadom na okolnosti prípadu (prekročenie rýchlosti o
viac ako 20 km/hod. tesne pred obcou) a následok činu (smrť dieťaťa a ťažká ujma na zdraví druhého)
nie je možné podmienečne odložiť obžalovanému výkon trestu odňatia slobody, aj keď doposiaľ žil

usporiadaným životom.
Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku (výroku o treste), proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že uloženýtrest nie je primeraný osobe a pomerom obžalovaného, preto ho podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.
zrušil a v ďalšom uvádza nasledovné.

Podľa § 149 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním činu
riadny život a podľa písm. l/ tohto zákonného ustanovenia, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa odseku 3 tohto

zákonnéhoustanovenia,akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa odseku 8 tohto zákonného ustanovenia zníženie
hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest odňatia slobody aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Pomery páchateľa sú okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, pričom ide
o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o aktuálne rodinné a
osobné pomery, ktoré existujú v čase rozhodovania o treste, napríklad majetkové pomery páchateľa,
jeho zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.

Z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaný žije usporiadaným spôsobom života, nebol prejednávaný
komisiou verejného poriadku, práve naopak, vykonáva dobrovoľne verejnoprospešné práce a je
ochotný kedykoľvek pomôcť. Rímskokatolícky farský úrad vo Valalikoch prevzal záruku za nápravu
obžalovaného, pretože ho poznajú ako svedomitého, čestného a pracovitého človeka a sú presvedčení
o tom, že ich dôveru nesklame. Navyše obžalovaný sa oženil, založil si rodinu, má maloleté dieťa,

svojpomocne si postavil dom, na ktorý si zobral úver.

Všetky tieto okolnosti v súhrne, týkajúce sa pomerov obžalovaného sú podľa názoru krajského súdu
dostatočnými na prijatie záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom pre prečin
usmrtenia (2 až 5 rokov) by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Krajský súd dospel k záveru, že primeranejším pre obžalovaného je trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov a že aj trest v takomto trvaní postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu.

Práve okolnosti prípadu (nezvládnutá technika jazdy a nezvládnutie riadenia vozidla, prekročenie
rýchlosti minimálne o 20 km/hod. v blízkosti obce, ustálenie obžalovaného ako jediného vinníka nehody)
a následok činu (smrť dieťaťa a ťažká ujma na zdraví druhého z nich, naplnenie kvalifikovanej skutkovej
podstaty prečinu usmrtenia) však boli v preskúmanom prípade tak závažnými a vybočujúcimi z rámca
prípadov, kde boli súdmi podmienečne odkladané tresty odňatia slobody, že aj podľa názoru krajského

súdu neodôvodňujú iný ako nepodmienečný spôsob jeho výkonu.

Zo stanoviska nemocnice pre obvinených a odsúdených je zrejmé, že obžalovaný je schopný výkonu
trestu odňatia slobody a že mu v prípade potreby vedia poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť.V odvolacom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8To/112/2011, na ktoré obžalovaný
poukazoval v odvolaní sa totiž bez ďalšieho ukazovalo, že pre svoj zlý duševný stav nebude schopný

výkonu trestu odňatia slobody a práve overenie tejto skutočnosti bol jedným z dôvodov zrušenia
pôvodného výroku o treste.

Krajský súd nenaznačoval okresnému súdu uloženie podmienečného trestu odňatia slobody tak, ako
sa domnieval obžalovaný, len zdôrazňoval potrebu podrobnejšieho rozboru pomerov obžalovaného vo

vzťahu k možnosti podmienečného odkladu výkonu trestu rešpektujúc § 168 ods. 1 Tr. por., na ktorý vo
svojom uznesení priamo poukazoval (z odôvodnenia rozsudku musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s
obhajobou, t. zn. - prečo neuložil podmienečný trest odňatia slobody).

Ani krajský súd pri rozhodovaní o spôsobe výkonu trestu nepresvedčilo tvrdenie obžalovaného, že
sa mu v prípade nepodmienečného trestu odňatia slobody rozpadne rodina, ani že jeho manželka

nebude zvládať splácať splátky úverov za ich novopostavený dom a vyživovať maloleté dieťa, pretože
obžalovaný sa na možnosť nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody mal možnosť pripraviť po
finančnej a duševnej stránke minimálne už od spáchania skutku, t. j. takmer 3 roky a usporiadať si svoje
pomery tak, aby bola jeho rodina výkonom trestu odňatia slobody čo najmenej dotknutá.

Krajský súd oceňuje dobrovoľné aktivity obžalovaného v obci a na fare, ktoré ho v konečnom dôsledku
aj viedli k mimoriadnemu zníženiu trestu oproti iným prípadom, kde boli ukladané tresty odňatia slobody
v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe, no zároveň dodáva, že nemôžu vymazať okolnosti prípadu,
ktoré svojou závažnosťou prevážili práve jeho usporiadané pomery.

Trest má totiž podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. zároveň odrádzať iných od páchania podobnej trestnej činnosti,
čomu by sa iba v prípade podmienečného odkladu výkonu trestu za vyššie popísaných okolností
týkajúcich sa spáchania činu a jeho následkov nedalo zadosť.

Krajský súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a trest ukladal

v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby upravenej v § 149 ods. 2 Tr. zák., nakoľko obžalovaný
sa svojím konaním dopustil dvoch trestných činov a prečin usmrtenia je prísnejšie trestaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných 10-tich rokov pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko obžalovaný nebol súdne trestaný a nebol pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody krajský súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa odseku 2

tohto zákonného ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil skutku v súvislosti s vedením motorového vozidla v oblasti
dopravy, krajský súd považoval za primerané uložiť mu trest zákazu činnosti viesť osobné motorové

vozidlo každého druhu v polovici trestnej sadzby v trvaní 40 mesiacov, pri zohľadnení jeho pracovnej
charakteristiky, ktorý považuje z hľadiska individuálnej prevencie, ako aj z hľadiska generálnej prevencie
za postačujúci na nápravu obžalovaného.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.