Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418010929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného S. Z. pre prečin

zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra
2018 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

S. Z., nar. XX.X.XXXX N. K. Ľ., trvale bytom F. X,
okres K. Ľ.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.4.2018 v čase okolo 20.40 hod. v meste E., V.. C. Č.. X/X v herni Starbar -Las Vegas našiel
pred hracím automatom pri stoličke na zemi sivú plátennú peňaženku v hodnote 5,- Eur, patriacu
poškodenému Z. D., v ktorej bola finančná hotovosť 382,50 Eur, občiansky preukaz na jeho meno a
bankomatová karta, z ktorej nebol uskutočnený výber, a s touto peňaženkou odišiel z uvedenej herne,
pričomfinančnúhotovosťvsume380,-Eurpoužilprevlastnúpotrebu,čímtaktosvojímkonanímspôsobil
poškodenému Z. D. škodu v sume 387,50 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

č í m s p á c h a l

prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Tr. poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.