Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľky A. C., Y..

XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, C. proti odporcovi K. C., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, C., o určenie
výživného pre manželku takto u Humen

r o z h o d o l :

Manžel navrhovateľky K. C. je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 50 eur vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 16.06.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 16.06.2017 do 12.04.2018 v sume 495 eur je K. C. povinný zaplatiť
navrhovateľke v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 16.06.2017 žiadala, aby súd zaviazal manžela K. C. prispievať
jej na výživu po 100 eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaná, nemá žiaden príjem a manžel jej
dobrovoľne na výživu neprispieva.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. Neskôr v priebehu konania súhlasil s čiastkou 50 eur
mesačne a poukázal na to, že manželstvo s navrhovateľkou je rozvedené, aj keď neprávoplatne. On

sám žije vo veľmi zlých podmienkach bez tepla, bez vody pre problémy v manželstve a z tohto dôvodu
nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať vyššou čiastkou na výživu navrhovateľky.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v C., pričom u oboch z nich išlo o prvé manželstvo, z ktorého pochádza jedná plnoletá
dcéra N. Š., ktorá žije v Č. B.. Rozsudkom Okresného súdu J. č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Proti rozsudku bolo podané odvolanie a spis je toho

času na Krajskom súde v Prešove. Manželstvo účastníkov teda právne stále trvá. Z výsluchu oboch
účastníkov konania, ale aj pripojením si rozhodnutí Okresného súdu Humenné bolo zistené, že manželia
mali v minulosti, ale aj v súčasnej dobe problémy, ktoré súviseli aj s tým, že obaja mali zdravotné
problémy takého rázu, že K. C. bol rozsudkom Okresného súdu J. č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená manželka
A. C.. Rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Následne rozsudkom Okresného súdu J. č. k.
XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola spôsobilosť na právne úkony K. C. vrátená. Rozsudok sa

stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde J. konanie pod sp.
zn. XXPs/XX/XXXX o pozbavení spôsobilosti na právne úkony k navrhovateľke A. C., ktoré doposiaľ nie
je skončené. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že podala návrh po tom, čo jej to bolo odporúčané
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v J. a tvrdila, že z úradu jej bolo aj navrhnuté, aby žiadala 100eur mesačne, preto takýto návrh podala napriek tomu, že sú už v rozvodovom konaní, nežijú v spoločnej
domácnosti s manželom od roku 2015, pričom navrhovateľka je evidovaná ako nezamestnaná a jej
jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 60 eur mesačne. Navrhovateľka je vlastníčkou rodinného

domu na ul. Š. XX a uviedla, že v tomto rodinnom dome žije so svojim otcom, ktorý je odkázaný na jej
pomoc a v súvislosti s týmto domom má aj náklady spojené s platením služieb, ako je voda, elektrina,
plyn, či zaplatenie dane z nehnuteľnosti, kde predložila súdu aj dôkaz o tom, že k XX.XX.XXXX má
vyrubenú daň z nehnuteľnosti vo výške 45,90 eur, ktorú nemá z čoho zaplatiť. Tak isto predložila výpis
z LV č. XXXX kat. územia C. o tom, že je vlastníčkou rodinného domu so súp. č. XXX. Tvrdila, že platí aj

odpad za smeti vo výške 87,61 eur. Po nezhodách sa manželia oddelili takým spôsobom, že manžel žije
iba v letnej kuchyni na adrese jej trvalého bydliska a to z dôvodu, že tvrdila, že sa dopustil trestného činu
vo vzťahu k jej osobe, čoho dôkazom je rozsudok Okresného súdu J., vydaný v trestnom konaní pod
sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorý navrhla ako dôkaz pripojiť. Manžel jej ubližoval, preto mu polícia zakázala
žiť s ňou v jednej domácnosti a keďže neprispieva ničím, aj keď žijú oddelene, má za to, že by jej mal
prispievať, pretože ona zo svojho jediného príjmu - dávky v hmotnej núdzi sa stará nielen o seba, ale aj

o otca, ktorý je dôchodcom a ktorý je vlastne pomáha platiť aj bežné výdavky a to plyn a vodu, pretože
elektrinu platí v celom dome manžel, t.j. K. C.. Neskôr navrhovateľka uviedla, že si je vedomá toho, že
v tomto trestnom konaní bol neskôr manžel oslobodený, ale napriek tomu majú medzi sebou nezhody,
preto požiadal aj o rozvod manželstva, klopká jej na okno, nedá jej pokoj.

4. Manžel navrhovateľky s určením vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Poukázal na to, že problémy sú
z toho dôvodu, že aj manželka má zdravotné problémy a aj keď konanie o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony nie je doposiaľ skončené, nie je možné s ňou žiť, čoho dôkazom je to, že sú aj rozvedení,
hoci nie právoplatne. Po tom, čo bolo začaté voči nemu trestné stíhanie, od roku 2015 nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom manžel navrhovateľky žije v zlých podmienkach v kuchyni, kde nemá kúrenie, nemá

vodu, má iba ohrievač, rýchlovarič na varenie jedla a televízor, pričom platí elektrinu 35 eur mesačne za
odoberanieelektrinyvkuchyni,aleajvcelomdome.Jehopríjemje475eurmesačne.Ztohtoinvalidného
dôchodku, ktorý poberá, spláca úver vo výške 96 eur mesačne, ktorý si zobral na opravu domu, avšak
manželka ich dala svojmu zaťovi. Ďalej platí sporenie, poistné, káblovú televíziu a pod. Uviedol, že z
hľadiska aj súcitu k manželke maximálne, čo by mohol jej prispievať na výživu, je suma 50 eur mesačne,

aby aj jemu ostala suma, ktorú potrebuje na zabezpečenie svojich potrieb.

5. Z pripojeného trestného rozsudku Okresného súdu J. č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že K. C. bol spod obžaloby oslobodený, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
bol stíhaný a ku ktorému malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX, keď sa mal vyhrážať manželke, že ju zabije a

vulgárne jej nadávať. Rozsudok sa stal právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v I. dňa
XX.XX.XXXX.

6. Z výsluchu manžela navrhovateľky bolo zistené, že K. C. mal s navrhovateľkou problémy už v
minulosti, o čom svedčí aj to, že ešte v roku 2006 bola navrhovateľka uznaná vinnou, keď napadla inú

osobu a spôsobila jej zdravotné problémy, na dôkaz čoho bol pripojený aj rozsudok vo veci XT/XX/XX
na č.l. XX. Manžel navrhovateľky poukazoval na to, že v zime má 4 stupne tepla v izbe. Vodu si nosí
z pivnice v plastových fľašiach, nekúpal sa 3 roky v teplej vode. Má problémy s prostatou, potrebuje
čisté prádlo. Perie si iba v studenej vode. Nad hlavou mu behajú potkany, v izbách sú veľké pavúky,
všetko je tam plesnivé, a preto vzhľadom na podmienky, v akých žije, nie je schopný prispievať zo svojho

dôchodku,ktorýpoberávovýške483,40eurmesačnevyššousumounavýživumanželky.Dôkazovýške
dôchodku je na č.l. 23 - a to je rozhodnutie C. I. zo dňa 30.11.2017. Toto je jeho jediný príjem s tým, že z
tohto príjmu má výdavky také, že platí mesačne 35 eur za elektrinu, poistné vo výške 19 eur, za káblovú
televíziu 10 eur, na sporenie prispieva 20 eur, spláca úver 63 eur a ostatné výdaje sú na zabezpečenie
hygieny a liekov, dopravy taxíkom do mesta, na zakúpenie oblečenia, obuvi. Na dôkaz týchto svojich

tvrdení predložil aj výpis zo sporožírového účtu a trvalých príkazov z tohto svojho dôchodku.

7. Príjem navrhovateľky je dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne, čo v konaní nebolo
spornéaztohtopríjmuuviedlanavrhovateľka,žemánákladynazabezpečeniestravy,hygieny,ošatenia,
a aj keď jej pomáha platiť poplatky za plyn a vodu otec zo svojho dôchodku, o ktorého sa stará a

zabezpečuje aj potravu, tak nie je to pravidelné, preto zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že vo
vyjadrení bez doloženia listinných dôkazov, že za plyn je to mesačná čiastka 118 eur, za vodu 18 eur,
pričom náklady na ošatenie, bývanie stanovila sumou 100 eur. Uviedla, že otec mimo zaplatenia týchto
poplatkov jej dôchodok nedával. Až posledných 5 mesiacov jej začal prispievať mesačne po 50 - 100eur za to, že mu poskytuje aj stravu. Keďže počas pojednávania dochádzalo k vzájomnému obviňovaniu
oboch manželov o tom, že problémy sú v ich spolužití vyvolané len jednou stranou, súd si vyžiadal v
danej veci aj správu z Okresného úradu J., odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko C. o tom, či sa

proti manželom viedlo nejaké priestupkové konanie. Zo správy na č.l. 28 a násl. bolo zistené, že všetky
konania, ktoré boli začaté a posudzované podľa §66 ods. 2 písm. a) priestupkového zákona boli voči A.
C. odložené. Išlo o konania z rokov 2013, 2014, 2015 a tak isto boli vedené takéto priestupkové konania
z toho istého dôvodu §66 ods. 2 písm. a) priestupkového zákona aj proti manželovi navrhovateľky a to
v rokoch 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, ktoré boli tak isto všetky odložené. Táto správa teda

potvrdila to, že manželstvo bolo problémové, že sa obaja manželia voči sebe správali tak, že podnecovali
začatie či už trestných, alebo priestupkových konaní, čoho dôsledkom bolo aj vyústenie do oddeleného
spolužitia v roku 2015.

8. Podľa §71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. V danom prípade predmetom konania bol návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného z
dôvodu, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej nepostačuje na pokrytie životných potrieb,
manžel jej na výživu neprispieva a poberá vyšší príjem - invalidný dôchodok vo výške 483,40 eur.
Súd zhodnotil vykonané dokazovanie a zistil, že manželstvo, ktoré je už aj rozvedené, ale nie je ešte
právoplatne, je dlhé roky problémové, o čom svedčia začaté trestné a priestupkové konania, ale aj

konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Obaja manželia však zhodne potvrdili, že žijú
od roku 2015 oddelene a v takých podmienkach, ako to popísali či už navrhovateľka, alebo manžel
navrhovateľky. Za daných okolností preto súd považoval návrh navrhovateľa, ktorý súhlasil s určením
výživného pre manželku po 50 eur mesačne za opodstatnený a to z tých dôvodov, že do úvahy nemožno
zobrať len rozdielnosť príjmov na strane oboch manželov, ale aj tie okolnosti, ktoré sprevádzajú ich

spolužitie. I keď pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd povinný zisťovať
či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné
a majetkové pomery manželov a aké sú odvodené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného nestačí len zistiť výšku príjmov a na základe toho stanoviť mieru, akou
by mal manžel prispievať na výživu druhého manžela, ale bol súd povinný zaoberať sa aj otázkou

starostlivosti o domácnosť, plnenia manželských povinností a pri zohľadňovaní týchto okolností dospel
súd k záveru, že síce je príjem manžela navrhovateľky vyšší oproti príjmu navrhovateľky, avšak manželia
spolu nežijú, nehospodária. Manžel navrhovateľky predložil súdu dôkazy o svojich výdavkoch z tohto
príjmu, pričom navrhovateľka sa uviedla, že náklady v jej domácnosti platí spoločne so svojim otcom,
o ktorého sa stará, preto súd mal za to, že pri určení sumy 50 eur mesačne je životná úroveň oboch

manželov v zásade rovnaká, ak sa len prihliadne k tomu, v akých podmienkach žije odporca akým
spôsobom si sám musí zabezpečovať všetky životné potreby. Priznanie vyššej sumy, než ako sám chcel
prispievať manžel navrhovateľke na výživu by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd pritom zohľadnil
aj tú skutočnosť, že manžel navrhovateľky prispieva aj do domácnosti tým, že 35 eur platí elektrinu
mesačne nielen za to, čo spotrebuje sám, ale aj za spotrebu celého rodinného domu, v ktorom žije

oddelene len navrhovateľka so svojim otcom. Vyživovacia povinnosť bola určená od podania návrhu.
Ku dňu rozhodnutia vznikol na dlžnom výživnom dlh vo výške 495 eur, ktoré súd zaviazal manžela
navrhovateľky zaplatiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.