Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:1117227814.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci žalobkyne U.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, F. X, Č. H.,
právne zastúpená JUDr. Patrik Petrík, advokát, Hradecká 2526/3, Praha 3 - Vinohrady, Česká republika,
proti žalovanému PRIMO Tatry s.r.o., so sídlom Grösslingová 47, Bratislava, IČO: 47 322 462, o určenie,
že zmluvný vzťah trvá a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.11.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že zmluvný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným, založený Zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. Y.-
Xzodňa09.05.2016,predmetomktorejjezáväzokzmluvnýchstránzadohodnutýchpodmienokuzavrieť
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX, vo vchode Y., 1. poschodí polyfunkčnej budovy
súpisné číslo XX, postavenej na pozemku parcelné číslo XXX/X (parcele registra „I.“), druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1 538 m2, spolu s prislúchajúcim po dielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom je
budova s bytom postavená, a to všetko o veľkosti 6729/442061, zapísanému na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom F., Katastrálnym odborom, pre obec Q. S. a katastrálne územie X. X. trvá.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je developer, ktorý na základe zmluvného vzťahu s Mestom Q. S.

v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti zaistil rekonštrukciu a nadstavbu budovy „T. X.“ súp.
č. XX postavenej na pozemku parc. č. XXXX (parc. reg. I.) v obci Q. S. a v k. ú. X. X. s tým, že sa zároveň
stal vlastníkom všetkých bytov a nebytových priestorov vzniknutých rekonštrukciou a prestavbou 2.
nadzemného a nadstavbou 3. a 4. nadzemného podlažia tejto budovy, spoluvlastníckymi podielmi na
pozemku touto budovou zastavanom. Predmetné byty a nebytové priestory v zrekonštruovanom T. X.
žalovaný ďalej ponúkal a ponúka na predaj rôznym záujemcom. Žalobkyňa je fyzická osoba, ktorá má

záujem o nadobudnutie vlastníctva jedného z bytov ponúkaných žalovaným v zrekonštruovanom T. X..
Dňa09.05.2016uzavrelžalovanýsožalobkyňouZmluvuobudúcejzmluveoprevodevlastníckehopráva
k bytu č. Y.-X, predmetom ktorej je záväzok zmluvných strán za dohodnutých podmienok uzavrieť kúpnu
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu v tejto zmluve označenému ako Y.-X, pozostávajúcemu
z dvoch obytných miestností s príslušenstvom, ktorý sa má nachádzať na 2. nadzemnom podlaží
zrekonštruovanej budovy bývalého T. X.Ž., spolu s tomuto príslušnými podielmi na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach predmetnej budovy a na pozemku, ktorý je touto budovou zastavaný
a to za celkovú dohodnutú kúpnu cenu 86.000,-- eur. Žalobkyňa v súlade s uzavretou zmluvou o
zmluve budúcej žalovanému následne na jeho účet uhradila prvú splátku dohodnutej kúpnej ceny
vo výške 12.900,-- eur a rovnako aj druhú splátku vo výške 8.600,-- eur. Žalovaný sa v uzavretej
zmluve o zmluve budúcej zaviazal doručiť žalobkyni návrh na uzavretie samotnej kúpnej zmluvy do 60-
tich kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti povolenia užívania stavby - kolaudačného rozhodnutia,

vydaného pre ním rekonštruovanú budovu súp. č. XX, v ktorej sa predmetný byt bude nachádzať.
Povolenie užívania stavby - kolaudačné rozhodnutie pre žalovaným rekonštruovanú budovu T. X. všakzatiaľ podľa informácií žalobkyne vydané nebolo. Pri spoločnom rokovaní konanom dňa 04.08.2017
v X. X. zástupca žalovaného žalobkyni oznámil, že sa pri realizácii rekonštrukcie budovy T. X. dostal
do bližšie nešpecifikovaných problémov so svojim zmluvným partnerom - Mestom Q. S., pričom z

uvedeného dôvodu bude nutné pristúpiť k navýšeniu pôvodne dohodnutej kúpnej ceny za byt, ktorý
má byť prevedený do vlastníctva žalobkyne. U žalobkyne sa malo jednať o 20 %-tné navýšenie s tým,
že pokiaľ by žalobkyňa na toto riešenie nepristúpila, žalovaný je pripravený od uzavretej zmluvy o
zmluve budúcej jednostranne odstúpiť. Nasledujúce e-mailové žiadosti žalobkyne zo dňa 10.08.2017 a
30.08.2017 o podrobnejšie odôvodnenie a špecifikáciu navýšenia medzi stranami v čl. IV. časti I. zmluvy

o zmluve budúcej v zásade pevne dohodnutej kúpnej ceny, však už zo strany žalovaného zostali bez
akejkoľvek reakcie. Naopak, žalovaný dňa 09.10.2017 doručil žalobkyni svoj prípis zo dňa 03.10.2017,
ktorým s odkazom na ustanovenie ods. 7 čl. V. časti I. medzi stranami uzavretej zmluvy o zmluve budúcej
a s odkazom na § 48 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení od tejto v celom rozsahu
odstupuje. Odstúpenie žalovaného zo dňa 03.10.2017 nie je možné považovať za platný právny úkon
a zmluvný vzťah založený zmluvou o zmluve budúcej naďalej trvá. Pretože odstúpením žalovaného od

zmluvy o zmluve budúcej došlo k ohrozeniu práva žalobkyne na uzavretie samotnej kúpnej zmluvy a
zároveň doposiaľ nebola splnená podmienka vyplývajúca z ustanovenia čl. II. odseku 2 písm. a) časti
I. zmluvy o zmluve budúcej (zatiaľ nedošlo k vydaniu povolenia užívania stavby resp. kolaudačného
rozhodnutiatýkajúcehosažalovanýmzrekonštruovanéhoT.X.akocelku),ktorábyvzmysleustanovenia
§ 50a Občianskeho zákonníka žalobkyni umožnila domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného

pri uzavretí samotnej kúpnej zmluvy na súde, je u žalobkyni daný naliehavý právny záujem na určení,
že zmluvný vzťah založený medzi stranami dňa 09.05.2016 uzavretou zmluvou o zmluve budúcej aj
napriek žalovaným žalobkyni doručenému odstúpeniu zo dňa 03.10.2017 naďalej trvá.

3. Súčasne žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému

nenakladať s nehnuteľnosťou v obci Q. S. a v k. ú. X. X., zapísanou na LV č. XXXX vedenom pre
uvedenú obec a katastrálne územie Okresným úradom F., Katastrálnym odborom, a to bytom č. XX,
nachádzajúcim sa v polyfunkčnej budove, súp. č. XX, vo vchode Y., na 1. poschodí, postavenej na
pozemku parc. č. XXXX (parcela reg. I.), druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1 538
m2, a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

uvedeného domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku, na ktorom je budova s bytom postavená,
to všetko o veľkosti 6729/442061, a to ju predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke
právo k nej na tretiu osobu, poskytnúť ju ako záloh alebo zábezpeku, zaťažiť ju iným právom tretej
osoby s obligačno-právnymi alebo vecno-právnymi účinkami, vložiť ju do majetku inej osoby, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia príslušného katastrálneho úradu o povolení vlastníckeho práva k tejto

nehnuteľnosti v prospech žalobkyne.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že nahliadnutím do katastra
nehnuteľnosti žalobkyňa zistila, že žalovaný aj napriek tomu, že doposiaľ nebolo vydané povolenie
užívania stavby, resp. kolaudačné rozhodnutie týkajúceho sa ním rekonštruovaného Domu služieb

ako celku, začal jednotlivé byty a nebytové priestory v ňom prevádzať do vlastníctva tretích osôb.
K dnešnému dňu je tak v katastri nehnuteľností vyznačená plomba v vchode Y. u bytu č. XX, bytu
č. XX, bytu č. XX, bytu č. XX, bytu č. XX a vo vchode W. u bytu č. XX. Byt č. XX vo vchode W.
je už dokonca žalovaným prevedený do vlastníctva iného subjektu. Žalobkyňa je presvedčená, že
je dostatočne osvedčené ohrozenie jej práva na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy na základe medzi

stranami uzavretej zmluvy o zmluve budúcej, zo strany žalovaného, keďže žalovaný sa s najväčšou
pravdepodobnosťou chystá predmetný byt č. XX, ktorý má byť na základe zmluvy o zmluve budúcej
prevedený do jej vlastníctva, previesť do vlastníctva inej osoby.

5. Uznesením z 18.12.2017 súd uložil žalovanému, aby sa zdržal nakladania (najmä predaja, darovania

alebo iného prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, poskytnutia ako zálohu alebo zábezpeky,
zaťaženia právom tretej osoby s obligačno-právnymi alebo vecno-právnymi účinkami, vkladu do majetku
inej osoby) s nehnuteľnosťou:
bytom č. XX nachádzajúcim sa v polyfunkčnej budove (T. X.Ž.) súpisné číslo XX na 1. poschodí na
pozemku parcela registra I. parc. číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria spolu so spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na
pozemku vo výške 6729/442061-in, nachádzajúcou sa v k. ú. X. X., zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny F., a to do dňa doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v prevyšujúcej častinávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný. Odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku I. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Zo zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. Y.-X z 09.05.2016 súd zistil,
že predmetom zmluvy je budúci prevod vlastníckeho práva k bytu s označením č. Y.-X ktorý sa bude
nachádzať v polyfunkčnom dome s marketingovým označením „F.“, označenom súp. č. XX, postavenom
na pozemku parcela č. XXX/X, k. ú. X. X., obec Q. S., okres F., vedenom na liste vlastníctva č. X, k. ú.
X. X., obec Q. S., okres F., register O., Okresným úradom F., Katastrálny odbor.

8. Z prílohy kolaudačného rozhodnutia obce A. D. z 12.09.2017 súd zistil, že byt pôvodne označený Y.-
X na 1. poschodí je totožný s bytom č. X v predmetnom bytovom dome podľa označenia na LV. Byt č.
XX v predmetnom bytovom dome podľa označenia na LV je totožný s bytom pôvodne označeným W.-X.

9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Doplneným vykonaným dokazovaním v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd dospel

k názoru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno za súčasnej dôkaznej situácie
vyhovieť. Žalobca v danom prípade neosvedčil vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

17. Byt označený v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podľa listinných dôkazov

totožný s bytom označeným v zmluve o budúcej zmluve z 09.05.2016 a identifikáciou bytov, ktorá
tvorí prílohu kolaudačného rozhodnutia z 12.09.2017. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva spornosť
vecnej legitimácie žalobcu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení.18. Na základe uvedeného v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.