Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201778
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému M. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
V. nad Z., o zaplatenie 104,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 104,71 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,89 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému. Poznamenal, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 10.01.2014 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky.
Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
-2- 18Csp/17/2017

Podotkol, že žalovaný v stanovených termínoch splátky neplnil, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 104,71 eur a pozostávala z istiny vo výške
46,89 eur, úroku z omeškania vo výške 4,72 eur a poplatkov vo výške 53,10 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o osobnom účte zo dňa 10.01.2014, obchodných
podmienok pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, výzvy k úhrade zo dňa 10.11.2015, pokusu o zmier zo
dňa 19.01.2017 a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o osobnom účte zo dňa 10.01.2014, na
základe ktorej sa zaviazal viesť pre žalovaného osobný účet a poskytnúť povolené prečerpanie k účtu
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach.

6.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1237/2015/CEzodňa23.10.2015postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanému z nepovoleného debetu na účte vo výške 104,71 eur.

7. Výzvou zo dňa 10.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 125,89 eur najneskôr
do 20.11.2015. Pokusom o zmier zo dňa 19.01.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške
107,62 eur najneskôr do 22.01.2017.

8. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená

-3- 18Csp/17/2017

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Zmluva o osobnom účte bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.) uplatňuje z
titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je
žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj
bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto
výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by

žalovaný s postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasil a nepreukázal,
napriek výzve súdu, ani to, že by právny predchodca žalobcu vôbec žalovaného vyzval na úhradu dlhu
a tento napriek výzve dlh po dobu viac ako 90 dní neuhradil. Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou
je pritom z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako
tak je veľmi významné aj doručenie takejto výzvy dlžníkovi, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane

do sféry dispozície dlžníka a tento svoj dlh neuhradí a je tak v omeškaní so splatením dlhu po dobu
najmenej 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na
postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť postúpená. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu
nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, možnokonštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 1237/2015/CE uzavretá dňa 23.10.2015 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatná. Následkom
neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu

práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd
dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad Krajský súd v
Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v uznesení
sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016 zo
dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský

súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa
22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-4- 18Csp/17/2017

13. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Zo spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v

súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.