Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215735.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému M.. I. Č., O. X, D., IČO: 32 674 589, o
zaplatenie 417,53 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
417,53 eur bezúročne. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri kontrole zistil, že žalovaný ku dňu podania
návrhu nezaplatil v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti v zmysle § 3 písm.

b/ citovaného zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona periodicitou platenia úhrad - mesačne v
zmysle § 7 tohto zákona. Čo sa týka žalovaného obdobia žalobca uviedol, že toto žalované obdobie
vyplýva z dôkazu označeného ako Prehľad predpisov z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods.
2 zák. č. 340/2012 Z. z. písomnou výzvou zo dňa 26.04.2017 odoslanou hromadným elektronickým
podacím hárkom vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy bol žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 532/2010 Z. z. zaplatiť

aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná ako nedoplatok v prehľade predpisov a platieb, kde
obdobie predstavuje rok a mesiac v štruktúre RRRRMM „ Predpis “ je mesačná výška úhrady podľa §
6 ods. 1 zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona „ Zostatok k úhrade “ je
neuhradený zostatok pohľadávky žalobcu z „ Predpisu “.

2. V predmetnej právnej veci vydal tunajší súd dňa 11.12.2017 platobný rozkaz č. k. 5C 97/2017-10
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že on pri každej

výzve žalobcu reagoval na tieto písomne, oznámil žalobcovi svoje stanovisko k veci a zároveň stále
pripojil písomnosti - výpis z účtu z ktorého požadovanú čiastku platil. Tak tomu bolo aj v prípade
výzvy žalobcu zo dňa 31.12.2014, kedy ho vyzval na úhradu 340,22 eur, ktorá suma predstavovala
nedoplatok k 31.12.2014. Z predmetnej výzvy vyplýva, že žalovaný je živnostníkom, zamestnáva od 3 do
9 zamestnancov a v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. je povinný platiť mesačne úhrady Rozhlasu
a televízii Slovenska po 4,64 eur, ktorú povinnosť si nesplnil a nedoplatok činí k 31.12.2014 340,22 eur.

3. Z odpovede žalovaného zo dňa 27.01.2014 vyplýva, že tento uvedenú výzvu neakceptuje, nakoľko
každý mesiac uhradil zákonný poplatok na účet Ž. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX pod VS:
XXXXXXXXX, KS: XXXX zo svojho podnikateľského účtu.4. Z listu žalobcu zo dňa 22.04.2015, ktorý adresoval žalovanému vyplýva, že platenie úhrad za
domácnosť nie je možné kombinovať s platbou úhrad zamestnávateľa. Dlžná čiastka od 01.06.2009 do
30.04.2015 za spoločnosť Č. I. IČO: 32 674 589 je vo výške 330,94 eur.

5. Z odpovede na tento list zo dňa 04.05.2015 vyplýva, že žalovaný v tejto odpovedi priznal, že je
živnostník a že zamestnáva od 3 do 9 osôb, že je si vedomý svojej zákonnej povinnosti platiť Rozhlasu
a televízii Slovenska poplatok po 4,67 eur, avšak túto svoju povinnosť si riadne plní. Ďalej uviedol,
že sídlo jeho podnikania je v D. na adrese H. X a uhrádza platby z firemného účtu pod variabilným

symbolom: XXXXXXXXX, čo je jeho rodné číslo, ktoré používa pri daňových podaniach. Jeho trvalé
bydlisko si mohol žalobca zistiť, čím by predišiel šikanovaniu jeho osoby a ako dôkaz v prílohe listu zaslal
fotokópiu občianskeho preukazu s uvedením adresy trvalého bydliska, ktoré počas konania upresnil,
že bol prihlásený k trvalému bydlisku na adrese L. XX. Ďalej uviedol, že od roku 2009 je dôchodca,
čím by mesačná platba za RTVS predstavovala 50 % zo sumy 4,67 eur a preto aj tvrdený nedoplatok,
ktorý žalobca uviedol v liste z 22.04.2015 žalovaný neuznal, keďže na adrese bydliska L. XX mesačne

vyplácala 50 % poplatku za RTVS jeho matka D. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Ako
prílohu k tomuto listu pripojil prehľad platieb, ktoré žalovaný uhrádzal na variabilný symbol: 8832674589
za obdobie od 01.12.2008 do 29.12.2014 z ktorého je zrejmé, že za každý mesiac poukázal na tento
variabilný symbol na účet žalobcu po 4,64 eur.

6. Žalobca ďalšou výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 17.07.2017 vyzval žalovaného, aby mu
uhradil 385,73 eur titulom nedoplatku spolu s pokutou 33,- eur na číslo účtu: H., variabilný symbol:
8832674589.

7. Žalovaný zotrval na tvrdení, že za celú dobu svojej podnikateľskej činnosti aj za uplatnené obdobie

má platby ako podnikateľ uhradené a uplatnenú pohľadávku žalobcu neakceptoval.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 12.02.2018 na č. l. 33 spisu uviedol, že
žalovaný ním uvádzané úhrady uhrádzal ako fyzická osoba v zmysle § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska pod variabilným

symbolom: 481028711. Pripomenul, že zákon rozoznáva dve kategórie platiteľov úhrad, a to v prvom
prípade v zmysle § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z., kde je rozhodujúcim kritériom evidovanie fyzickej
osoby ako odberateľa elektriny, platiteľa podľa § 3 písm. b/ zák. 340/2012 Z. z., kde rozhodujúcim
kritériom je počet zamestnancov právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa. Zákon nevylučuje,
že v prípade fyzických osôb - podnikateľov môže jednej fyzickej osobe vzniknúť povinnosť platiť úhrady

za služby verejnosti z titulu, že je evidovaná ako odberateľ elektriny v odbernom mieste a zároveň z
titulu, že zamestnáva určitý kvalifikovaný počet zamestnancov, ako je to v tomto prípade. Túto námietku
žalovaného tak žalobca považoval za nepodstatnú. Predmetom konania uplatneného v tomto konaní je
nárok žalobcu voči žalovanému podľa § 3 písm. b/ zák. č. 340/2012 Z. z..

9. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní dňa 27.02.2018 na č. l. 38 spisu uviedol, že uplatnený
nárok žalobcu neuznáva. Čo sa týka jeho osoby ako živnostníka, ktorý zamestnáva 3 až 9 osôb a má
platiť poplatok v sume 4,64 eur, túto svoju povinnosť stále uznával a stále si ju plnil a plní si aj toho
času. Nepoprel, že je živnostník a nepoprel, že zamestnáva od 3 do 9 osôb a že 4,64 eur mesačne
žalobcovi platí. Poukázal na to, že k odporu voči platobnému rozkazu pripojil prehľad platieb, kde si

túto svoju povinnosť plní a kde síce neuviedol svoje IČO, ale rodné číslo ako variabilný symbol, pričom
konštantný symbol bol 0558 a platby boli poukázané rozhodne na účet žalobcu. Všetky tieto platby
poukázal výlučne zo svojho podnikateľského účtu a tvrdil, že takto si svoju zákonnú povinnosť splnil.
Ďalej poukázal na to, že zo žalobného návrhu pre neho nie je zrejmé, aké je žalované obdobie za ktoré
si žalobca sumu 417,53 eur uplatnil. Jemu to vychádza tak, že keď dňa 31.12.2014, ktorý je dátumom

výzvy žalobcu ( č. l. 16 spisu ) dlžil 340,22 eur nárok uplatnený v tomto konaní žalobcom dňa 20.11.2017
je rozhodne premlčaný a preto vzniesol aj premlčaciu námietku z opatrnosti voči tomuto uplatnenému
nároku. Ďalej uviedol, že žalobca stále tvrdohlavo tvrdí, že on neuhrádzal platby ako živnostník, čo nie
je pravdou. Tieto platby sú stále zahrnuté v jeho účtovnej evidencii ako živnostníka a boli uhrádzané z
jeho firemného účtu, i keď variabilný symbol použil svoje rodné číslo a nie IČO. Z uvedeného dôvodu

žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.04.2018 na č. l. 44 spisu vyplýva, že žalovaný ak plnil úhrady za
služby verejnosti iba ako živnostník a nie ako fyzická osoba sa žalobca pridržiava svojej argumentácie,ktorú uviedol vo vyjadrení z 12.02.2018 s tým, že žalovaný je povinný platiť úhrady z dvoch titulov,
a to z titulu že je evidovaný ako odberateľ elektriny v odbernom mieste a zároveň, že zamestnáva
určitý kvalifikovaný počet zamestnancov. Táto skutočnosť napokon nebola zo strany žalovaného

spochybnená. Ďalej uviedol, že žalovaný napokon nespochybniteľne vykonával platby z oboch titulov,
platby s variabilným symbolom obsahujúcim jeho rodné číslo, ktoré žalobca započítal na úhrady
za domácnosť a platby s variabilným symbolom obsahujúcim IČO žalobca započítal na úhrady za
zamestnávateľa.SámžalovanýtedazačalpoužívaťvariabilnýsymbolobsahujúcijehoIČOanaďalejpod
variabilným symbolom obsahujúcim jeho rodné číslo platil úhrady za domácnosť. Ďalej žalobca odkázal

na prehľad platieb priložený k tomuto vyjadreniu z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonával platby pod
oboma variabilnými symbolmi za domácnosť ako zamestnávateľ z rovnakého účtu IBAN: H. a preto je
irelevantné, či je tento účet vedený ako podnikateľský. K tvrdeniu žalovaného, že na výzve, ktorá mu
bola zaslaná je uvedená suma 340,22 eur žalobca uviedol, že po tejto výzve mu bola zaslaná ďalšia
výzva, a to dňa 17.07.2017. V tejto poslednej predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovaného zaplatiť
mu 385,73 eur, čo korešponduje so žalovanou sumou po pripočítaní pokuty vo výške 33,- eur, keďže

nárok na jej zaplatenie vzniká neuhradením platby na základe výzvy. K otázke žalovaného obdobia
žalobca uviedol, že toto obdobie vyplýva z prehľadu predpisov a platieb, ktorý priložil žalobca k poslednej
predžalobnej výzve a žalované obdobie v tomto konaní predstavuje čas od 01.06.2009 do 30.04.2017.
K argumentácii žalovaného, že je poberateľom dôchodkových dávok a teda by mal platiť polovičnú
sadzbu v zmysle § 6 ods. 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z. žalobca uviedol, že v zmysle § 6 ods.

4 tohto zákona nárok na zníženú sadzbu žalovanému vzniká od momentu, keď žalovaný oznámi a
preukáže tieto skutočnosti, čo sa do dnešného dňa nestalo. K premlčacej námietke žalobca uviedol,
že podľa jeho názoru je potrebné posudzovať tento vzťah medzi sporovými stranami v zmysle § 261
ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri podnikateľskej

činnosti sa spravujú týmto ustanovením. Žalobca mal za to, že je verejnoprávnym inštitútom a spadá
pod definíciu subjektu verejného práva pri zabezpečovaní verejných potrieb a žalovaný vystupuje
ako podnikateľ pri podnikateľskej činnosti. V zmysle uvedeného navrhol žalobca súdu, aby námietku
premlčania posudzoval podľa Obchodného zákonníka.

11. Z prehľadu platieb, ktoré zaslal žalobca súdu na č. l. 62 - 67 spisu vyplýva, že žalobca eviduje platby
od žalovaného od 07.04.2008 na variabilnom symbole: 0041337653 do 08.10.2010 a od 11.11.2010 na
variabilnom symbole: 481028711 až do 04.07.2016.

12. Z výpisu z účtu, ktorý predložil žalobca na č. l. 68- 69 spisu vyplýva, že tieto platby boli poukazované

z rovnakého účtu IBSN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v Sberbank Slovensko, a.s., pobočka
Michalovce.

13. Z ďalšieho podania žalobcu zo dňa 05.04.2018 na č. l. 72 - 73 spisu súd zistil, že žalobca opäť
zotrval na svojom názore, že žalovaný je povinný platiť úhrady z dvoch titulov, a to z titulu, že je

evidovaný ako odberateľ elektriny v odbernom mieste a zároveň, že zamestnáva určitý kvalifikovaný
počet zamestnancov. Táto skutočnosť zo strany žalovaného spochybnená nebola. Opäť zopakoval, že
žalovaný vykonával platby z dvoch titulov, lebo raz použil variabilný symbol ako svoje podnikateľské
IČO a raz ako svoje rodné číslo. Pod týmto číslom podľa názoru žalobcu plnil úhrady za domácnosť.
To, že úhrady, či už pod podnikateľským IČO alebo pod rodným číslom platil z toho istého účtu je

podľa názoru žalobcu pre toto konanie irelevantné. Suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť na základe výzvy
zo dňa 17.07.2017 predstavovala sumu 385,73 eur, čo korešponduje aj s výzvou zo dňa 17.07.2017,
kde bola uvedená suma 340,22 eur, ktorá bola zvýšená o pokutu 33,- eur. Žalované obdobie v tomto
podaní jednoznačne uviedol ako obdobie od 01.06.2009 do 30.04.2017. Čo sa týka premlčacej námietky
opäť žalobca zotrval na svojom tvrdení, že podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka sa spravujú aj

záväzkové vzťahy medzi subjektmi verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na podporu svojich tvrdení
pripojilajrozsudokOkresnéhosúduSenica6Cb40/2015,kdebolatátootázkaprejudiciálneriešená.Tiež
pripojil opätovne prehľad platieb zo strany žalobcu za obdobie od 07.04.2008, kedy tento platil platbu
4,64 eur až do 08.10.2010 s uvedením svojho podnikateľského IČO a od 11.11.2010 do 07.04.2016, kde

už uvádza ako IČO svoje rodné číslo, čím chcel poukázať na to, že tieto platby s uvedením rodného čísla
predstavujú platby za domácnosť, teda za odber elektrického prúdu zo strany žalovaného ako fyzickej
osoby.14. Z platobného dokladu SIPO ev. č. 0040407553 za šiesty mesiac 2018 súd zistil, že týmto dokladom
boli uhradené platby za elektrinu 7,60 eur, za rozhlas a televíziu 2,32 eur, za modrý plyn záloha 63,40
eur, platcom bola D. Č. č. d. XX, L.. Celková suma bola 73,32 eur.

15. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. L. súd zistil, že na tomto je vedená okrem iných aj parcela č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 870 m2 a na tejto je postavený dom súp. č. XX ako podielová
spoluvlastníčka pod B1 je vedená D. Č., rod. C. v 1/2 - ici a pod B3 je vedený žalovaný v 1/8 - ine.

16. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť 1491229 zo dňa
29.06.2018 súd zistil, že žalovaný uzavrel túto s Východoslovenskou energetikou a.s., Mlynská 31,
Košice. Predmetom zmluvy je dodávka elektriny na odbernom mieste L. Č.. XX.

17. Z úmrtného listu na č. l. 125 spisu súd zistil, že D. Č., rod. C., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX
a jej úmrtie je evidované v knihe úmrtí matrika D. vo zväzku 53 ročník 2016 na strane 186 pod poradovým

číslom 231.

18. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na č. l. 129 spisu súd zistil, že žalovaný dňa 29.07.2015 požiadal
Východoslovenskú energetiku a.s., Mlynská 31, Košice o zmenu odberného miesta z adresy D., H. X
na adresu O. X, D..

19. Z listu Východoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 09.07.2018 na č. l. 130 spisu súd zistil, že táto
potvrdila žalovanému uzavretie zmluvy o pripojení na odberné miesto L. XX.

20. Z dokladu označeného ako odhlásenie platiteľa na č. l. 144 spisu súd zistil, že týmto dokladom došlo

k ukončeniu odberu elektriny na odbernom mieste 24ZVS00 na mene D. Č., tento doklad vydal žalobca
dňa 02.08.2018.

21. Z ďalšieho dokladu označeného ako odhlásenie - FO - ukončenie odberu a od mesiaca 09/2018
ukončenieodberuVS:0040407553vyplýva,žeodseptembra2018nebudenadokladSIPOvystavovaný

odber výberu úhrad. Doklad vystavila Y. I., RTVS.

22. Z ďalšieho dokladu, ktorý vydal žalobca RTVS prvá platby 2,32 eur za obdobie september 2018
vyplýva, že od uvedeného dátumu bude platbu uhrádzať M.. I. Č. v sume 2,32 eur za odberné miesto
L.Ž. XX. Variabilný symbol je uvedený 7703190572.

23. Z potvrdenia Obecného úradu L. súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
L. XX od októbra 2010.

24. Podľa § 1 zák. č. 68/2008 o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou

a Slovenským rozhlasom ( účinného od 01.04.2008 ) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a
vymáhanie úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou
televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytované Slovenským rozhlasom (ďalej len "úhrada").

25. Podľa § 2 tohto zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti

televízneho vysielania poskytovaných Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania
poskytovaných Slovenským rozhlasom.

26. Podľa § 3 tohto zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom mieste, z ktorého sa odoberá

elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,
b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov. Na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

27. Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona príjemca úhrady je Slovenská televízia a Slovenský rozhlas. Z každej

platby úhrady patrí 70% Slovenskej televízii a 30% Slovenskému rozhlasu.

28. Podľa § 4 ods. 2 tohto zákona Slovenská televízia a Slovenský rozhlas vedú príjmy z úhrad
na samostatnom účte v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Ak je Slovenská televízia aleboSlovenský rozhlas klientom Štátnej pokladnice, príjmy z úhrad vedie na samostatnom účte v Štátnej
pokladnici. Slovenská televízia a Slovenský rozhlas vedú v účtovníctve analytickú evidenciu príjmov z
úhrady oddelenú od iných príjmov.

29. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ tohto zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac
a) 140 Sk, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 560 Sk, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,

c) 2 400 Sk, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 6 000 Sk, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 14 000 Sk, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

30. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

31. Podľa § 7 ods. 2 tohto zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

32. Podľa § 11 ods. 1 tohto zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

33. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

34. Podľa § 11 ods. 3 tohto zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 500 Sk.

35. Podľa § 11 ods. 4 tohto zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu
a) 1 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a),

b) 2 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. b),
c) 3 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. c),
d) 4 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. d),
e) 5 000 Sk, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. e).

36. Podľa § 11 ods. 5 tohto zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb, je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

37. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom ( účinného od 01.01.2014 ) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a

vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

38. Podľa § 2 tohto zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

39. Podľa § 3 tohto zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome,

b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.40. Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

41. Podľa § 4 ods. 2 tohto zákona Rozhlas a televízia Slovenska vedie príjmy z úhrady na samostatnom
účte v banke, v pobočke zahraničnej banky alebo v Štátnej pokladnici. Rozhlas a televízia Slovenska
vedie v účtovníctve analytickú evidenciu príjmov z úhrady oddelenú od iných príjmov.

42. Podľa § 6 ods. 5 tohto zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny

mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

43. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

44. Podľa § 7 ods. 2 tohto zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je
platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

45. Podľa § 10 ods. 2 tohto zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

46. Podľa § 10 ods. 4 tohto zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu

a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),
c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),
e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).

47. Podľa § 10 ods. 5 tohto zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

48. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

49. Podľa § 387 ods. 1 tohto zákona právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

50. Podľa § 388 ods. 1 tohto zákona premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej

doby.

51. Podľa § 390 tohto zákona ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho úkonu
nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

52. Podľa § 397 tohto zákona ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.53. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou premlčacou námietkou a túto súd akceptoval. Je zrejmé,
že v danom prípade je potrebné aplikovať na vzťah účastníkov neupravený osobitným zákonom,
ustanovenia Obchodného zákonníka. V danom prípade sa právo premlčalo uplynutím štvorročnej

premlčacej doby. Z uvedeného je zrejmé, že žalobou uplatnený nárok vzhľadom na žalovaným vznesenú
námietku premlčania možno žalobcovi priznať za obdobie 48 mesiacov, t. j. štyroch rokov pred podaním
žaloby. Za každý mesiac by takto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške
4,64 eur, čo predstavuje spolu sumu 222,72 eur. Žalobca doručil žalobu súdu dňa 20.11.2017. Žalované
obdobie určil od 01.06.2009 do 30.04.2017, keďže žalované obdobie končilo 30.04.2017 bolo potrebné

od 20.11.2017 odpočítať šesť mesiacov za ktoré si žalobca nárok na úhradu neuplatnil. Je potrebné
uviesť, že v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 340/2012 Z. z. mal žalobca nárok aj na pokutu vo výške 33,- eur v
zmysle písm. a/ citovanej právnej normy, ktorú súd tiež zohľadnil pri určení celkovej nepremlčanej sumy.
Takto dospel k výslednej sume 229,08 eur, ktorá suma premlčaná nebola.

54. Súd sa v tomto konaní zaoberal obranou žalovaného a dospel k záveru, že táto je dôvodná. Aj

žalobca v samotnom žalobnom návrhu aj vo svojich ďalších podaniach tvrdil, že žalovanému vznikla
povinnosť platiť úhradu jednak v zmysle § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z., a to na základe evidovania
fyzickej osoby ako odberateľa elektriny a tiež podľa § 3 písm. b/ citovanej normy s tým, že rozhodujúcim
kritériom pre túto platbu je počet zamestnancov právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa.
Žalovaný počas celého konania tvrdil, že je povinnou osobou platiť úhradu za služby verejnosti v zmysle

§ 3 písm. b/ zák. č. 340/2012 Z. z.. Uviedol, že je živnostníkom a zamestnáva od 3 do 9 osôb a aj za celé
žalované obdobie tieto úhrady zo svojho podnikateľského účtu žalobcovi platil. Z predloženého prehľadu
platieb na č. l. 62 - 67 spisu vyplýva, že žalovaný do 08.10.2010 poukazoval mesačne sumu 4,64
eur žalobcovi s uvedením IČO: 0041337653, ktoré je podnikateľským IČO žalovaného. Od 11.11.2010
taktiež poukazoval následne platby žalobcovi až do 07.04.2016 po 4,64 eur s uvedením variabilného

symbolu: XXXXXXXXXX, čo je rodné číslo žalovaného. Súd mal takto za preukázané, že žalovaný
stále poukazoval mesačne sumu 4,64 eur a pre toto konanie nie je rozhodujúce, že od 11.11.2010 túto
platbu poukazoval pod iným variabilným symbolom, platby však jednoznačne poukazoval zo svojho
podnikateľského účtu a svoju povinnosť si plnil v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z., a to konkrétne § 3 písm.
b/ ako podnikateľ. Súd nemohol uveriť tvrdeniu žalobcu, že žalovaný platil platby duplicitne, teda v čase

kedy už používal ako variabilný symbol svoje rodné číslo, tieto poukazoval ako platiteľ podľa § 3 písm.
a/ zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti, kde zákonným kritériom je evidovanie fyzickej
osoby ako odberateľa elektriny. Žalobca však nepreukázal, aby žalovaný bol v žalovanom období aj
odberateľom elektriny podľa § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný od októbra 2010 bol prihlásený
trvalému pobytu na adrese L. č. d. XX na ktorej adrese bola aj prihlásená jeho matka D. Č., ktorá

preukázateľne podľa predloženého dokladu SIPO platila mesačne za rozhlas a televíziu po 2,32 eur,
ako dôchodkyňa platila túto zníženú platbu, teda odberateľom elektrickej energie na mieste trvalého
pobytu žalovaného L.P. XX bola práve jeho matka D. Č., ktorá za túto elektrinu platila zálohu 7,60 eur
ako aj zálohu na modrý plyn, čo vyplýva z predloženého dokladu SIPO na č. l. 112 spisu. Evidovanou
odberateľkou elektriny na adrese L. XX bola takto matka žalovaného D. Č.Z. a nie žalovaný.

55. Z vykonaného dokazovania takto vyplýva, že žalovaný bol v žalovanom období platiteľom úhrad za
služby verejnosti v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z. podľa § 3 písm. b/, keďže bol v tom čase živnostník
a zamestnával od 3 do 9 zamestnancov, za čo mal mesačne platiť úhradu po 4,64 eur, ktorú povinnosť
si preukázateľne za celé žalované obdobie splnil. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že

žalovaný bol aj platiteľom úhrad za služby verejnosti v zmysle § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z., nakoľko
v žalovanom období nebol ako fyzická osoba evidovaný ako odberateľ elektrickej energie, preto ani
túto povinnosť podľa tohto citovaného ustanovenia žalovaný nemal. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

56. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal ( § 255 ods.
1 CSP ), lebo tento si náhradu trov neuplatnil a neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).