Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216227642.5

Uznesenie

R. súd S. II v právnom spore žalobcu: E. obchodná banka a.s. Q. XX, O., H.: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Q., V., Z. & V. s.r.o., V. X/B, O., proti žalovanému: P. K., nar. X.XX.XXXX, bytom V. Z. XX,
S., v konaní o XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eura, t.j. XX,XX eura - náhrada súdneho
poplatku a XX,XX eura - trovy právneho zastúpenia, všetko do pätnástich dní od doručenia tohto

uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom vyhláseným X.X.XXXX súd rozhodol tretím výrokom o nároku na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 262 ods. X D. sporového poriadku (ďalej iba „D.“) tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu XX %. Y. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 251 D. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X D. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

X. Žalobca trovy právneho zastúpenia uplatnil a vyčíslil v podanej žalobe.

X. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu

náhrady za zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane
úspešnej v spore nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia X.X.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“),
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu XX.XX.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX eur uhradeného žalobcom XX.XX.XXXX.

X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky
(XX,XX eura) z hodnoty predmetu konania XXX,XX eura.

X.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)

v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške X,XX eura za rok XXXX.X. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokáta zvyšujú o XX % (t.j. o
sumu XX,XX eura), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty
(č. l. X).

XX. Podľa rozhodnutia súdu obsiahnutého v rozsudku má žalobca nárok na XX % z celkovej sumy jemu
vzniknutých trov, t.j. na náhradu sumy XX,XX eura (trovy právneho zastúpenia) a XX,XX eura (náhrada
zaplateného súdneho poplatku).

XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní s ohľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

XX. V zmysle ustanovenia § 263 ods. X D. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu
- Q., Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,

ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.