Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205869
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517205869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. V. P., S.. U. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky L. P., S.. U. XX.XX.XXXX, M. M. Q. F. XXX, a otca
Q. A., S.. U. XX.XX.XXXX, M. M. Q. F. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa otec maloletej domáhal zníženia výživného na maloletú na minimum. Uviedol,
že bez jeho súhlasu došlo k zmene priezviska maloletej. Zmenili sa tiež jeho sociálne a rodinné
podmienky. Oženil sa, jeho manželka má syna z predošlého vzťahu, o ktorého sa stará, a spoločne sa
im narodili dvojičky. Nakoľko nemali kde bývať, zobrali si hypotéku na byt, jeho manželka bola žiadateľka
a on spoluzakladateľ. K tomu mu pribudli splátky na hypotéku a zrážky na byt a náklady na bývanie.
Ocitol sa v zlej finančnej situácii, tak si musel zobrať pôžičku, aby mal peniaze na pokrytie živobytia.

Po ukončení manželkinej materskej dovolenky nastúpil na rodičovskú dovolenku s dvojičkami, preto už
nemá taký príjem ako predtým.

2. Matka maloletej žiadala zvýšiť výživné na dcéru na sumu 250,-Eur mesačne. Uviedla, že spolu s
dcérou bývajú v rodinnom dome, s ktorým sú spojené aj vyššie náklady. Maloletá navštevuje doučovanie
z anglického jazyka, kde platí 20,-Eur týždenne, doučovanie z nemeckého jazyka, kde rovnako platí
20,-Eur týždenne. Mesačný lístok na autobus stojí 20,-Eur, športový krúžok 30,-Eur mesačne. Chodí

pravidelne k zubárovi, kde jej tento školský rok trhali sedem mliečnych zubov, čo stálo 70,-Eur. Pripravuje
sa na nosenie zubného strojčeka. Vo folklórnom súbore v S. X. S. W. už z finančných dôvodov netancuje.
Obedy v školskej jedálni stoja 25,-Eur. Začiatkom školského roka kúpila dcére tlačiareň so scanerom za
100,-Eur, na školné a kúpu kníh, pomôcok a jazykových vyučovacích kaziet zaplatila 100,-Eur. Každý
rok chodí dcéra do detského tábora. Tento rok bude stáť 200,-Eur na 8 dní. Dcéra lyžuje, korčuľuje sa,
bicykluje. Kúpila jej minulý rok bicykel za 350,-Eur. Minulý školský rok kúpila matka dcére celú lyžiarsku
výstroj za 400,-Eur. Dcéra je v puberte, rýchlo rastie, treba jej neustále kupovať oblečenie, topánky.

Potrebuje už i bežné vreckové.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že pribudnutie dvoch vyživovacích povinností nemá ešte vplyv na platenie
výživného. Otec maloletej vedel, že má vyživovaciu povinnosť, preto jeho návrh na zníženie výživnéhožiadal kolízny opatrovník zamietnuť. Zvýšenie výživného považuje na prospešné, nakoľko maloletá
navštevuje 8-ročné gymnázium, kde sú náklady vyššie. Výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením oboch návrhov, správami o príjme oboch rodičov, manželky
otca, správami kolízneho opatrovníka, lustráciou Sociálnej poisťovne a výsluchom účastníkov konania.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.08.2010 č.k. 7P/256/2009-47 súd
naposledy zvýšil výživné na maloletú na sumu 133,-Eur mesačne, z ktorej mal otec poukazovať sumu

100,-Eur mesačne matke maloletej a suma 33,-Eur mala predstavovať úspory maloletej. Od tejto doby
k zmene výšky výživného nedošlo. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto and Váhom zo dňa
11.12.2015 č.k. 9P/77/2015-22 súd udelil matke maloletej súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska
maloletej na priezvisko P..

6. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

8. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Je zrejmé, že na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov. V čase poslednej úpravy
výživného navštevovala maloletá ešte materskú školu, mala bežné výdavky. V súčasnosti navštevuje
maloletá 8-ročné gymnázium v S. X. S. W. (8. rok školskej dochádzky). Jej náklady sú spojené nielen s
návštevou školy (uvádzané náklady na kúpu pomôcok, literatúry), avšak maloletej matka zabezpečuje
aj doučovanie z jazykov. Do školy denne dochádza. Okrem školy má bežné výdavky, matka uhrádzala

vyššie výdavky v súvislosti so starostlivosťou o zuby dieťaťa. Matka dcére zabezpečuje všetky potrebné
pomôcky. Nevyhnutné mesačné výdavky spojené so školou sú vo výške 22,-Eur cestovné, 25,-Eur
obedy v škole, 160,-Eur doučovanie z anglického a nemeckého jazyka. Využíva aj voľnočasové aktivity
(návštevy plavárne, kina a podobne). Učí sa výborne.

11. Matka maloletej v čase poslednej úpravy výživného podnikala, za rok 2009 mala základ dane vo
výške 1669,56 Eur. Mala ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti. V období od 9/2016 do 2/2017 bola
matka maloletej nezamestnaná, poberala podporu vo výške 875,81 Eur. V 3/2017 až 1/2018 bola matka
maloletej zamestnaná, dosahovala príjem vo výške 684,-Eur. Od 16.01.2018 je nezamestnaná, poberádlhodobo nemocenské dávky vo výške 16,70 Eur na deň (t.j. cca 501,-Eur mesačne). Došlo k ukončeniu
jej pracovného pomeru, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú. V súčasnosti už nemá inú vyživovaciu
povinnosť.

12. Otec maloletej mal v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 1.157,-Eur za rok 2009 a vo
výške640,-Eurodjanuára2010dojúna2010.Nemalinúvyživovaciupovinnosť.Vsúčasnostimupribudli
dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Do mája 2017 dosahoval otec maloletej príjem vo výške 1.058,56
Eur. Od mája 2017 je na rodičovskej dovolenke, poberal do decembra 2017 rodičovský príspevok vo

výške 266,50 Eur a od januára 2018 vo výške 268,40 Eur. Zamestnávateľ mu vypláca k rodičovskému
príspevku tzv. stabilizačný príspevok vo výške 255,-Eur do decembra 2017 a vo výške 267,50 Eur od
januára 2018. V roku 2017 po nástupe na rodičovskú dovolenku tak otec maloletej dosahoval príjem vo
výške 554,12 Eur a od januára 2018 vo výške 638,47 Eur (za mesiace január až február 2018). Jeho
manželka pracuje s priemerným zárobkom vo výške 764,58 Eur, má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
výživné tu určené nie je vzhľadom k neurčeniu otcovstva.

13. V danom prípade súd zohľadnil nielen potreby maloletej, ale i možnosti oboch rodičov podieľať sa
na výžive dieťaťa. V prvom rade je potrebné uviesť, že zmena pomerov na strane dieťaťa by zvýšenie
výživného odôvodňovala. Treba však uviesť, že aktuálne pomery na strane rodičov zvýšenie výživného
neodôvodňujú. Súd zohľadnil, aký je príjem v rodine otca maloletej a aký je v rodine matky maloletej.

U matky maloletej pri zohľadnení príjmu do januára 2018 bol príjem vo výške 840,40 Eur (príjem zo
zamestnania + výživné + rodinné prídavky), čo pri zohľadnení dvoch osôb predstavuje 420,20 Eur na
osobu. Od januára je tento príjem na osobu vo výške 328,50 Eur (príjem matky 501,-Eur + rodinné
prídavky + výživné). U otca je príjem v rodine vo výške 1.256,74 Eur (príjem otca + stabilizačný príspevok
+ príjem jeho manželky + rodinné prídavky na tri deti - platené výživné vo výške 133,-Eur). Celkove

potom predstavuje u otca príjem na osobu 251,30 Eur aj pri zohľadnení dieťaťa manželky, ku ktorému
však otec maloletej žiadnu vyživovaciu povinnosť nemá. Príjem na člena jeho rodiny by tak v zásade
bol zhodný s príjmom na člena rodiny u matky maloletej. Treba uviesť, že v súčasnosti určené výživné
vo výške 133,-Eur je postačujúce na uspokojovanie iba nevyhnutých potrieb dieťaťa (základné poplatky
bez nákladov na záujmy). Za situácie, keď príjem oboch rodičov je zhruba rovnaký preto ani zvýšenie

výživného neprichádza do úvahy. Pokiaľ ide o zníženie výživného, samotná skutočnosť, že u dieťaťa
došlo k zmene priezviska nemôže byť dôvodom na zníženie výživného, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
stýmotecdieťaťasúhlasilalebonie.Rovnakoaninarodenieďalšiehodieťaťaniejedôvodomnazníženie
výživného, keďže otec detí si musel byť vedomý už tej skutočnosti, že vyživovaciu povinnosť má a teda
pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti záviselo od neho samotného. Otec dieťaťa mal objektívne

zvážiť, či bude schopný ďalšie dieťa vyživiť bez toho, aby sa zhoršilo postavenie jeho existujúceho
dieťaťa. Ak bol presvedčený o tom, že áno, nesie riziko, ak následne túto schopnosť mať nebude. Súd
je toho názoru, že i pri zohľadnení narodenia jeho ďalších detí je schopný v plnej miere platiť výživné
tak, ako bolo určené. Svedčí napokon o tom i tá skutočnosť, že si bol schopný kúpiť iné vozidlo, hoci
pôvodne vozidlo mal (podľa vlastného vyjadrenia ho predal za 5.500,-Eur a nové vozidlo kúpil za cca

10.000,- až 11.000,-Eur).

14. Súd preto oba návrhy rodičov zamietol ako nedôvodné.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje
(uviesť dátum vydania rozhodnutia a číslo konania uvedené v pravom hornom rohu rozhodnutia), v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie

výkonu rozhodnutia.