Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214722.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej C. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom T. XXX/X, N., štátnej
občianke SR, zastúpenej CHARGE DAVOUÉ UJ, s. r. o., so sídlom Vlárska 458, Trenčín, IČO 47253894,
o zaplatenie 842,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 842,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 842,20 eur od 05.10.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,6 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 942,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 942,85 eur od
05.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 30.05.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej výške
1.890,80 eur.

-2- 19Csp/37/2016

Poznamenal, že podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 33,55 eur. Doposiaľ však uhradila len sumu 704,55 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval ju listom zo dňa 12.09.2013 k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky doposiaľ neuhradila. Upresnil, že žalovaná mala
ku dňu podania žaloby zaplatiť sumu vo výške 1.647,40 eur. Celková suma uplatnenej pohľadávky tak

predstavuje rozdiel medzi istinou vo výške 1.647,40 eur a sumou úhrad vo výške 704,55 eur.

2. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 18.07.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
100,65 eur s príslušenstvom späť. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej
doručením žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal
o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a uviedla, že záväzkovo právny vzťah medzi ňou
a právnym predchodcom žalobcu je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Je tiež potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľským úveroch. Poznamenala, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ato náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) tohto zákona. Pôžička je preto bezúročná a bez poplatkov.
Žalobca teda môže požadovať len sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou bez úrokov a poplatkov
a výškou, ktorú zaplatila, t. j. 1.100 eur - 704,55 eur = 395,45 eur. Splátka splatné dňa 20.05.2013,

20.06.2013 a 20.07.2013 v celkovej výške 100,65 eur považuje za premlčané, a preto je povinná uhradiť
len sumu 294,80 eur (395,45 eur - 100,65 eur = 294,80 eur)

4. Uznesením č. k. 19Csp/37/2016-21 zo dňa 10.02.2017 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., (teraz Intrum Slovakia, s. r. o.) z dôvodu postúpenia pohľadávky.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa 12.09.2013, prehľadu splátok a úhrad, ktoré listinné
dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1.100 eur. Pôžičku sa žalovaná
zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 33,55 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 25,22 %, RPMN 25,22 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 46,56 %. Celková suma
pôžičky predstavovala sumu 1.890,80 eur a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 790,80

eur. Konečná splatnosť bola určená na máj 2016. Termín splatnosti splátok bol dojednaný na 20. deň
v mesiaci. Účastníci zmluvného vzťahu si tiež dojednali poistenie v sadzbe 2,9 %. Mesačná výška
poistenia bola stanovená na sumu 0,95 eur.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 704,55 eur.

-3- 19Csp/37/2016

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.09.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 1.251,43 eur, a to do 3 dní od doručenia
upomienky.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
-4- 19Csp/37/2016

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľkoide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
spotrebiteľskom úvere stanovuje podstatné náležitosti, ktoré táto musí obsahovať, preto súd skúmal, či
predmetná zmluva tieto náležitosti
-5- 19Csp/37/2016

obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
pôžičke poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 1.890,80 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať
v 60 mesačných splátkach po 33,55 eur a poistenie vo výške 0,95 eur. Žalovaná si však túto svoju
povinnosť nesplnila, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad, o ktorých
súd nemal dôvod pochybovať, ako aj z tvrdení žalovanej, ktorá nesplatenie pôžičky nijakým spôsobom

nerozporovala (rozporovala len výšku nesplateného dlhu). S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 842,20 eur predstavujúcu zvyšok neuhradenej istiny. Žalovaná sa v konaní
bránila tvrdením, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona. K náležitosti
konečného termínu splatnosti pôžičky súd uvádza, že zmluva presne obsahuje, kedy je žalovaná
povinná pôžičku splatiť, keď ako konečná splatnosť je uvedené máj 2016. Z tohto vyjadrenia žalovaná

môže pri zohľadnení termínu splatnosti každej jednej splátky (20. deň v mesiaci) bezpečne a bez
akýchkoľvek pochybností určiť, kedy je splatná poskytnutá pôžička. Nie je potrebné využívať žiadne
zložité výpočty, aby sa žalovaná dopracovala k termínu konečnej splatnosti. Súd preto jej námietku
ohľadne nedostatku tejto podstatnej náležitosti vyhodnotil ako neopodstatnenú. Čo sa týka nedostatku
podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona, v tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálne

rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017, podľa ktorého za použitia eurokonformného výkladu
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v zmluvách uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k) zákona uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len

spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné
vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej
splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného
ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení
informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu,

úverový úrok a iné platby. Preto aj túto námietku žalovanej súd považuje za neopodstatnenú. Úplne
bez významu je aj námietka premlčania splátok splatných dňa 20.05.2013, 20.06.2013 a 20.07.2013,
nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a plnenie z týchto splátok nepožadoval.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Keďže žalovaná žalobcovi predmetnú pôžičku riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 842,20 eur od 05.10.2013 do
zaplatenia.

-6- 19Csp/37/2016

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.17. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 89,3 % v
dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, žalovaná mala úspech vo výške 10,7 %; rozdiel ich pomerných
úspechov predstavuje 78,6 %). Žalobca bol v konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 78,6 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

Strana, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala, nemôže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.