Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú M.
N., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov U.. L. N., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, K., zastúpená Ondrejka &
Partners, s.r.o. AK so sídlom J. Kozáčeka 5, Zvolen, za spoločnosť konajúci JUDr. Vlastimil Ondrejka,
advokát a konateľ a U.. U. N., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, K., Z..Č.. U. XX, V. V.,

zastúpený JUDr. Andreou Stupárovou, advokátkou so sídlom Novomeského 1266/25, Veľká Lúka, o
návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec U.. U. N., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletú M. N., O..
XX.XX.XXXX vo výške 170,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2018, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie marec 2018 až august 2018 vo výške 360,- eur súd p o v o ľ u j e

otcovi splácať v 60,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 5P 299/2014-62 zo dňa 03.02.2015 v časti
o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné s odôvodnením, že rozsudkom OS Zvolen
5P 299/2014-62 zo dňa 03.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.02.2015 bola maloletá zverená
do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 110,- eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. Maloletá v tom čase mala iba 4 roky. Z dôvodu, že
došlo k zmene pomerov, ako aj z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bola upravená
výška výživného sa zvýšili náklady súvisiace s výchovou a výživou maloletej, výživné žiadala zvýšiť

na sumu 270,- eur. Maloletá je t.č. žiačkou 1.ročníka ZŠ, zmenili sa okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre zvýšenie výživného a došlo k podstatnému zvýšeniu nákladov súvisiacich s výchovou a výživou
maloletej. Práve v súvislosti s týmto nástupom na školskú dochádzku a vo vzťahu k príprave na budúce
povolanienastalipreukázateľnezásadnézmeny,ktorémajúzadôsledokajzvýšenienákladovspojených
s ďalšími opodstatnenými výdavkami. Náklady na stravovanie, školskú družinu, zakúpenie školských
potrieb a pomôcok, výdavky v súvislosti so zakúpením požadovaného vybavenia, výdavky v súvislosti

s mimoškolskou činnosťou, záujmovými aktivitami, zvýšenými nákladmi na oblečenie vzhľadom na
vývoj a rast, ktoré špecifikovala v písomnom návrhu. Okrem toho k zvýšeným nákladom prispieva aj
jej nepriaznivý zdravotný stav, kvôli ktorému je dcéra nútená dodržiavať určité obmedzenia najmä čosa týka stravy, býva často chorá. Náklady na zakúpenie potravín, ktoré nemajú nepriaznivý vplyv na
zdravie dcéry sú v porovnaní s nákladmi na bežné potraviny neporovnateľne vyššie, v súvislosti s tým,
sú práve náklady na špeciálnu stravu pomerne vysoké. Zdravotný stav si vyžaduje početné návštevy

detského lekára, časté domáce ošetrovanie. V spojitosti s tým vznikajú ďalšie výdavky na prepravu k
lekárovi, na úhradu liekov. Otec maloletej prispieva výživným 110,- eur, pričom výživné je používané
výlučne na úhradu nákladov spojených so starostlivosťou o maloletú, ktoré sú pomerne vysoké. Výživné,
ktorým prispieva, nepostačuje ani len na pokrytie nákladov na stravu maloletej. V súvislosti s nástupom
do školy vznikali ďalšie náklady, a to strava v školskom zariadení 21,80 eur, školský klub 7,- eur, školské

pomôcky 20,- eur, triedny fond 20,- eur, jednorázovo ZRPŠ 20,- eur, škola v prírode jednorázovo 100,-
eur. V súčasnej dobe je zamestnaná v Národnom centre zdravotníckych informácií, je v skúšobnej
dobe a prvú mzdu mala v januári 2017 vo výške 344,70 eur, pričom tarifný plat je 495,50 eur a osobný
príplatok 204,50 eur. Predtým bola nezamestnaná. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 23,52
eur. Podľa svojich možností a schopností zabezpečuje starostlivosť, ošatenie, stravovanie a výdavky
spojené s chodom domácnosti. Taktiež vznikli výdavky týkajúce sa zabezpečenia aktivít, a to najmä

v súvislosti s organizovaním voľného času, výletov, detský letný tábor, výlet do prírody. Maloletá má
diagnostikované autoimúnne ochorenie kože - vitiligo, s čím sa tiež výrazne zvyšujú náklady na jej
zdravotnú starostlivosť, keďže jej koža musí byť chránená a musí mať špeciálne oblečenie s UV filtrom.
Otec je zamestnancom Rozhlasu a televízie Slovenska so sídlom v V. V., kde pracuje ako zvukár.
Podľa jej vedomostí má čistý príjem 700,- eur bez započítania ďalších príplatkov k mzde. Okrem toho

bol uznaný za čiastočného invalidného dôchodcu, ktorý dôchodok je v sume 270,- eur. Keďže nie je
schopná sama hradiť všetky náklady spojené s výživu maloletej, žiadala návrhu vyhovieť, výživné zvýšiť
na sumu 270,- eur od 01.03.2018.

2. Z výsluchu právneho zástupcu matky na pojednávaní dňa 28.05.2018 súd zistil, že navrhujú priznať

zvýšené výživné v zmysle návrhu matky na 270,- eur od 01.03.2018. Posledné výživné bolo určené
vo februári 2015 vo výške 110,- eur a nastala zmena pomerov. Maloletá Karolína nastúpila do školy
od 01.09.2017. Zmenu pomerov otec nerozporuje vo svojom vyjadrení. Podrobné príjmy a výdavky
matky špecifikovali v návrhu, boli uvedené aj kolíznemu opatrovníkovi. Nad rámec návrhu poukazujú
na skutočnosti, že keď sa rozhodovalo vo veci rozvodu otec tvrdil, že bude prispievať na životnú poistku

v Prvej stavebnej sporiteľni, čo hneď po rozhodnutí zrušil. Užíva auto z BSM.

3. Matka trvala na zvýšení výživného na 270,- eur, pričom na dotaz uviedla, že je pravdou, že dieťa má
bezmliečnu a bezlepkovú stravu, pričom v školskej jedálni jej takto varia a za obedy hradí 21,80 eur. Jej
príjem je cca 500,- eur, k tomu poberá rodinné prídavky a výživné od otca. Za školský klub hradí 7,-

eur, tanečnú 8,- eur, čo zdokladovať na túto dobu nevie, hradí dcére poistku 16.01 eur, jednorázovo na
začiatku školského roku zaplatila triedny fond 20,- eur, pričom mesačne zdravotná starostlivosť ju vyjde
cca na 140,- eur, čo taktiež preukázať na túto dobu nevie. Byt hradí 150,- eur. Od podania návrhu došlo
k zvýšenej platbe elektriny na 31,- eur, čo taktiež preukázať nevie, plyn 6,- eur, koncesie 4,64 eur,
mobil 25,- eur, internet 29,88 eur, životnú poistku 17,06 eur.

4. Právna zástupkyňa otca uviedla, že sa pridržiavajú ich vyjadrenia, ktoré súdu adresovali dňa
23.05.2018, pričom vo vzťahu k návrhu matky nespochybňujú, že došlo na strane maloletej k zmene
pomerov, že nastúpila do prvého ročníka ZŠ, avšak poukazujú na to, že došlo aj k zmene pomerov na
strane matky, ktorá v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom v roku 2015 bola nezamestnaná

a t.č. je. Tatkisto došlo k zmene pomerov vo vzťahu rozsahu styku maloletej s otcom. Poukazujú na
to, že pokiaľ matka uvádza, že jej nedochádzajú financie, nechápe prečo predlžuje konanie o zverenie
dieťaťa do SOS v dvojtýždňových intervaloch. Čo sa týka výdavkov matky, doteraz nepredložila žiadny
relevantný dôkaz o tom, že maloletá, resp. jej osobe bola diagnostikovaná alergia, resp. intolerancia
na laktózu. Podľa vyjadrení otca, túto bezlepkovú a bezmliečnu stravu naordinovala matka dieťaťu na

základe vlastného rozhodnutia, preto tieto výdavky považujú za také, ktoré nie sú nevyhnutné na to,
aby ich matka vynakladala. Otec by bol ochotný, ako sme uviedli vo vyjadrení, prispievať zvýšeným
výživným vo výške 140,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že otec prispieva aj nad
rámec výživného. Založila do spisu fotokópiu potvrdenia o hradení topánok a zdravotníckych pomôcok
pre maloletú za mesiac október 2017 vo výške 47,50 eur. Majetkové pomery sú rozdielne medzi matkou

a otcom, kedy matka je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu, čo bola ešte pred uzavretím manželstva.
Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Otec je zamestnaný, bol uznaný za invalidného dôchodcu, kde
aj napriek jeho diagnóze pracuje, má však zvýšené výdavky so svojou stravou, čo v prípade potreby
sú ochotní súdu zdokladovať. Pravidelné výdavky otca je nájomné 90,- eur rodičom, pričom nákladyna celkové bývanie zdokladovať nevedia. Hradí spotrebný úver 82,38 eur. Za svoje lieky hradí 30,-
eur mesačne, hradí si mobil 25,- eur, poistku 42,35 eur, lieky a výživové doplnky pre maloletú 20,- eur
mesačne. Nad rámec jej zakupuje oblečenie, čo na túto dobu zdokladovať nevie. Vo všetkom ostatnom

sa pridržiavajú písomného podania, aj dnešného ústneho vyjadrenia.

5. Matka s navrhovanou výškou výživného nesúhlasila.

6. Otcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu PN ospravedlnila jeho právna zástupkyňa.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko došlo k zmene pomerov na strane maloletej a zvýšenie
výživného je v jej záujme, toto doporučujú zvýšiť na 180,- eur mesačne.

8. Na ďalšom pojednávaní rodičia pred výsluchom neboli ochotní sa dohodnúť na zvýšenom výživnom,
keď otec navrhol 180,- eur, matka 230,- eur.

9. Právny zástupca matky uviedol, že trvajú na zvýšení výživného na sumu 230,- eur, tak ako uviedla
matka. Čo sa týka príjmov a výdavkov matky, ako aj maloletej, tieto boli špecifikované. Žiadajú aby súd
priznal zvýšené výživné 230,- eur mesačne.

10. Matka trvala na pôvodnom návrhu vo výške výživného 270,- eur s prihliadnutím k tomu, že nemá
istotu, že by otec 170,- eur posielal riadne a načas. Nie je ochotný sa podieľať polovicou na nákladoch,
ako naposledy na jej posledné okuliare. Prispel jej len na jednu topánku. Náklady spojené s maloletou
písomne vyčíslila a doručila súdu.

11. Právna zástupkyňa otca uviedla, že nepopierajú, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene pomerov, takisto akceptujú valorizačnú klauzulu, preto otec
navrhol zvýšenie výživného na sumu 170,- eur s tým, že namietajú výdavky matky, o ktorých tvrdí v
samotnom návrhu, že napríklad za lieky a vitamíny pre maloletú uvádza 140,- eur, pričom vo vyjadrení
zo dňa 20.06.2018 uvádza 250,- eur na zdravotnú starostlivosť. Namietajú aj výdavky čo sa týka

maloletej vo výške 250,- eur, ako aj nepotrebné výdavky matky, kedy matka do dnešného dňa žiadnym
relevantným zdravotným záznamom nepreukázala, že by jej dcéra absolvovala vyšetrenia v súvislosti s
nasadenou bezmliečnou stravou. Matka nepreukázala, najmä čo sa týka stravy na maloletú, ako aj v
zdravotníckej starostlivosti výšku výdavkov, kedy opätovne poukazujú na to, že aj na strane matky došlo
k zmene pomerov, ktorá je t.č. zamestnaná a dieťa si nevyžaduje jej celodennú starostlivosť. Matka

nedala dieťa povinne zaočkovať, s čím súvisí aj oslabená imunita. Na základe uvedeného navrhujú, aby
súd rozhodol v súlade s odôvodnenými záujmami maloletej, ktorá navštevuje 2. ročník ZŠ a v súlade
so schopnosťami a možnosťami otca.

12. Otec uviedol, že je ochotný prispievať 170,- eur od rozhodnutia súdu, pričom jeho príjmy sa

nezmenili. Má zárobok cca 800,- eur, k tomu poberá od Sociálnej poisťovne 220,- eur čiastočný invalidný
dôchodok. Býva u rodičov, ktorým na bývanie a stravu prispieva 190,- eur, hradí si zákonnú poistku auta
100,- eur ročne, telefón 25,- eur, okrem toho si platí osobnú poistku 40,- eur, splátku úveru 82,25 eur.
Na dotaz uviedol, že čo sa týka príspevku na okuliare, o tento ho matka nepožiadala.

13. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania a výživné doporučil
zvýšiť na sumu 180,- eur.

14. Matka naďalej s navrhovanou výškou výživného nesúhlasila, otec uviedol, že je ochotný takéto
výživné uhrádzať.

15. Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen 5P 299/2014, potvrdením sociálnej poisťovne,
správou o šetrení pomerov rodičov, potvrdením o zárobkoch rodičov, správami zadováženými v priebehu
pojednávania zistil tento skutkový stav :

16. Rozsudkom OS Zvolen 5P 299/2014-62 zo dňa 03.02.2015 súd manželstvo rodičov rozviedol,
schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 110,- eur mesačne, pričom zároveň bol upravený styk otca s maloletou
každú stredu od 15.00 h. do 18.00 h., každý párny víkend od soboty od 9.00 h. do nedele do 18.00 h.,ako aj každý párny rok od 24.12. od 9.00 h. do 27.12. do 18.00 h. a každý nepárny rok od 28.12. od 9.00
h. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 h. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2015.

17. Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka je prihlásená na adrese trvalého bydliska, otec nie
je evidovaný ako občan s trvalým pobytom na území Mesta Zvolen. V module osoby je evidovaný s
adresou trvalého pobytu U. XXXX/XX, V. V..

18. Z potvrdenie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že otec je poberateľom invalidného

dôchodku v sume 220,90 eur, z ktorého sa nevykonávajú zrážky.

19. Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že otec s návrhom matky na zvýšenie výživného
nesúhlasí, svoj nesúhlas odôvodnil tým, že matke posiela výživné 110,- eur, ako mu určil súd a maloletej
nakupuje oblečenie, obuv, letné a zimné veci, keď je v jeho starostlivosti každé dva týždne, nad rámec
výživného maloletej platí telefón, nakupuje knihy, hradí rôzne aktivity a výlety. Žije so svojimi rodičmi v 3-

izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca. Starí rodičia majú svoju izbu, spoločná je obývačka a
ostatné príslušenstvo. Byt je priestranný, čistý a dobre udržiavaný. Maloletá spáva v izbe s otcom, každý
má samostatné lôžko na spanie, nachádza sa tam televízor, počítač, písací stolík, stolička, šatníková
skriňa a police na knihy. Otec je zamestnaný v RTVS V. V. s príjmom 650,- eur v čistom a poberá
invalidný dôchodok 210,- eur. Jeho mesačné výdavky sú nájomné rodičom za byt 150,- eur, výživné na

dcéru 110,- eur, dlh rodičom 100,- eur, strava 50,- eur, PHM 150,- eur, telefón 25,- eur, poistky 50,- eur
ročne. Maloletá má v skrini zakúpené oblečenie a obuv, ktorú si neberie so sebou k matke. Má rôzne
hračky, väčšie množstvo vedomostných hier a knihy do školy pre 1.ročník, nakoľko podľa vyjadrenia otca
mu matka tieto odmietla dávať, preto ak je u otca jej ich zakúpil. Uviedol, že s maloletou trávia spolu
čas aktívne, chodia na výlety, do kina, športujú, pripraví jej pestrý program, pretože pre krátkosť času

nenadviazala kamarátsky vzťah so seberovnými deťmi. So starými rodičmi vychádza veľmi dobre, majú
vytvorené silne citové väzby, všetci trávia pekné víkendy. Pri pohovore otec uviedol, že podal návrh na
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko je schopný sa o maloletú starať rovnako
ako matka. Je ochotný ju voziť autom do Zvolena do ZŠ denne. Uviedol, že nie je spokojný s výberom
ZŠ, ktorú maloletá navštevuje, nakoľko ju matka zapísala na cirkevnú základnú školu bez jeho vedomia,

preto má teraz zvýšené výdavky, ktoré on nemôže akceptovať, nakoľko sa s ním neporadila a jednala
bez jeho súhlasu. Úrad konštatuje, že otec má vytvorené vhodné rodinné, sociálne a bytové pomery pre
pobyt maloletej v jeho domácnosti.

20. Zo správy Mestského úradu Banská Bystrica súd zistil, že otec je rozvedený, býva v spoločnej

domácnosti s rodičmi v trojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Má jednu nezaopatrenú
dcéru M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje ZŠ vo Zvolene. Býva s matkou. Otec má ukončené
vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako zvukár v RTVS. Podľa jeho vyjadrenia nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť. Vo voľnom čase sa venuje športovým aktivitám, korčuľovanie, beh, plávanie, rád číta
knihy a uviedol, že aj jeho práca je jeho záľubou. Rovnako uviedol, že by chcel viac času tráviť so svojou

dcérou. Nie je vedený v evidencii priestupkov mestského úradu.

21. Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že tento za obdobie máj 2017 až apríl 2018 dosiahol
čistú primernú mesačnú mzdu vo výške 793,50 eur.

22. Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že je zamestnaná od 11.12.2017, v práci je hodnotená
kladne. Jej príjem za obdobie december 2017 až apríl 2018 činí cca 472,22 eur.

23. Z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica 17CoP 11/2018-518 zo dňa 28.03.2018 súd zistil, že
uzneseniesúdu1.inštancieoúpravestykupotvrdilstým,žetýmtodočasnedochádzakzmenerozsudku

OS Zvolen 5P 299/2014-62 zo dňa 03.02.2015 v časti úpravy styku s maloletou. Neokladným opatrením
súd upravil styk s maloletou každú stredu v čase od 14.30 do 17.30 h. s výnimkou školských prázdnin a
sviatkov, každý párny víkend od piatku od 18.30 h. do nedele do 18.00 h. s výnimkou školských prázdnin
a sviatkov, každý párny kalendárny rok počas jarných školských prázdnin v čase od utorka od 18.00 h.
do soboty do 18.00 h. nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin, ako aj každý nepárny

rok v čase od piatku 19.00 h. predchádzajúceho školským jarným prázdninám do utorku do 19.00 h.,
každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od stredy predchádzajúcej zelenému štvrtku
od 18.30 h. do veľkonočného piatku do 18.00 h. a každý nepárny kalendárny rok od veľkého piatku od
18.00 h. do veľkonočného pondelku do 18.00 h., každý kalendárny rok počas letných školských prázdnínod 01.07. od 9.00 h. do 16.07. do 18.00 h. a od 31.07. od 9.00 h. do 15.08. do 18.00 h., každý párny
kalendárny rok počas jesenných školských prázdnin v čase od 18.00 h. dňa predchádzajúceho prvému
dňu jesenných prázdnin do 16.00 h. posledného dňa prázdnin, každý nepárny kalendárny rok počas

vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 29.12. od 9.00 h. do 04.01. nasledujúceh roku do
18.00 h. a každý párny kalendárny rok od 24.12. od 9.00 h. do 29.12. do 18.00 h. Zároveň matke uložil
povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej návštevách u lekára, s označením lekára
menom a miestom výkonu jeho činnosti, ako aj o školských a mimoškolských aktivitách maloletej, a to
e-mailom, prípadne SMS-správou jedenkrát týždenne. Taktiež jej uložil povinnosť umožniť maloletej

telefonický kontakt s otcom každý utorok, štvrtok a každú nepárnu nedeľu v roku v čase od 18.00 do
19.00 h. Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

24. Z lekárskej správy ošetrujúcej lekárky otca súd zistil, že tento má Crohnovu chorobu, pričom má
obmedzené schopnosti, môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže.

25. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že matka s maloletou žije v trojizbovom byte, ktorý
má v osobnom vlastníctve. Maloletá má samostatnú izbu prispôsobenú jej potrebám, je v nej veľa
dekorácií a fotografií. Maloletá v čase šetrenia bola doma, pričom domácnosť bola na požadovanej
úrovni, neboli zistené nedostatky. Maloletá má vytvorené u matky vhodné bytové podmienky a tiež

priestor na plnenie školských povinností. Matka je zamestnaná, pracovnú zmluvu má na dobu určitú
do 10.12.2018, príjem uvádza 500,- eur, je poberateľkou prídavku na dieťa 23,68 eur, výživné od otca
110,- eur, tiež si uplatňuje daňový bonus. Nájomné hradí 150,-eur, elektrinu 31,- eur, plyn 6,- eur,
koncesie 4,64 eur, skylink 11,50 eur, mobil 25,- eur, internet 29,88 eur, cestovné 20,- eur, osobnú
poistku 17,06 eur, poistku dcére 16,01 eur, sporenie 10,- eur, spláca úver 206,84 eur, lieky 30,- eur.

M. je žiačkou 1.ročníka ZŠ, navštevuje viacerých odborných lekárov, má diagnostikovanú skoliózu,
ploché nohy, preto používa špeciálne topánky, ktoré dvakrát ročne hrdí poisťovňa a do nich špeciálne
vložky. Na základe toho mala odporučenú kúpeľnú liečbu, ktorú absolvovali tento rok od 06.04.2018
do 27.04.2018. Navštevuje imunologicko-alergologickú ambulanciu v Banskej Bystrici dvakrát ročne,
užíva liek Erius a na inhaláciu ampulky Yabro, ďalej navštevuje gastroenterologickú ambulanciu, kde

chodí podľa potreby pri zhoršení stavu, užíva lieky nepreplácané poisťovňou, ide o lieky na reflux
- Esox, Gastrotuss, Gaviskon. Navštevuje aj hematologickú ambulanciu podľa potreby, užíva lieky na
zrážanlivosť krvi, navštevuje očnú ambulanciu, má dioptrie +0,5, nosí okuliare, navštevuje aj kožnú
ambulanciu pre vitiligo, navštevuje ORL ambulanciu, kde má predpísané antihistamaniká. Uviedla, že
pri zvýšenej chorobnosti dá za lieky aj 300,- eur, niektoré užíva pravidelne, iné podľa potreby. Ošetrujúca

lekáraodporúčavyšetriťdieťaupedopsychiatra,odroku2016navštevujepsychológapravidelnedvakrát
mesačne. Taktiež navštevuje tanečný krúžok, za ktorý hradí matka 8,- eur a ročný poplatok 45,- eur,
školský klub 7,- eur, triedny fond 20,- eur, ZRPŠ v tanečnej 15,- eur, ZRPŠ 30,- eur v škole, stravu v
škole 21,80 eur s tým, že matka dodáva do školy potraviny, z ktorých je dieťaťu varené. Má odporúčané
dodržiavať refluxnú, bezlepkovú a bezmliečnu diétu s čím sú zvýšené náklady na stravu. Dôvodom

podania návrhu na zvýšenie výživného je fakt, že došlo k zmene pomerov, pričom uviedla, že otec zrušil
dieťaťu životnú poistku a nesúhlasí s jeho tvrdením, že kupuje dieťaťu veci nad rámec. Dvakrát prispel
polovičnou sumou na topánky, darčeky otec dcére kupuje, ale podľa slov matky si ich nesmie doniesť
do jej domácnosti. Trvá na výživnom vo výške 270,- eur.

26. Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k

zmene predchádzajúceho rozhodnutia s prihliadnutím k tomu, že od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k zmene pomerov ako na strane maloletej, tak aj na strane rodičov. Maloletá v súčasnej dobe
navštevuje už. 2. ročník ZŠ, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady spojené s návštevou školy,
mimoškolskou aktivitou, taktiež sa zvýšili náklady spojené so zdravotným stavom maloletej. K zmenepomerov došlo aj na strane rodičov, nakoľko matka v čase posledného rozhodovania pri rozvode
bola nezamestnaná a na základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletej do
30.6.2015 na rodičovskom príspevku, nepoberala dávku v hmotnej núdzi , v súčasnej dobe riadne

pracuje, pričom dosahuje príjem cca 472,22 eur, k tomu poberá aj daňový bonus a rodinné prídavky.
Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho príjem je v súčasnej dobe cca 793,50 eur, k tomu
poberá invalidný dôchodok 220,90 eur. V čase posledného rozhodovania mal príjem 640,90 eur, pričom
podľa vlastného vyjadrenia si brigádnicky privyrobil 300 eur mesačne, čím došlo k zvýšeniu jeho príjmu
z pracovného pomeru o 152 eur. Súd vychádzajúc zo správ zadovážených v priebehu pojednávania

stanovil výživné vo výške 170,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2018, ktorú sumu považoval za
primeranú veku a potrebám dieťaťa s prihliadnutím k tomu, že matka súdu nepredložila aktuálne
lekárske správy o zdravotnom stave dieťaťa, pričom je nepochybné, že má zvýšené náklady spojené s
jej zdravotným stavom. Taktiež súd prihliadol aj na výdavky obidvoch rodičov, ako aj na to, že došlo k
rozšírenej úprave styku otca s maloletou, kedy je výlučne sám zabezpečuje výdavky spojené s výživou a
aktivitami. Takto stanovené výživné súd v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine považoval za primerané s

prihliadnutím k tomu, že matka poberá aj rodinné prídavky a časťou finančných prostriedkov sa podieľa
na výžive sama. Pokiaľ matka žiadala výživné 270,- eur, súd takéto výživné považoval za neprimerané
veku dieťaťa, ani pri matkou deklarovaných zvýšených výdavkoch spojených so zdravotným stavom
dieťaťa. Počiatok zvýšenia výživného súd určil dňom 01.03.2018 tak ako požadovala matka, nakoľko
maloletá v tom čase už navštevovala 1.ročník ZŠ, takže je nesporné, že došlo k zvýšeniu výdavkov.

30. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil otcovi nedoplatok na výživnom v celkovej výške 360,-
eur splácať v 60,- eur mesačných splátkach s prihliadnutím na jeho príjem, pričom pokiaľ bude v jeho
možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).