Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. T. A. B. H. Ň. K. L. , U.. X. X. XXXX H. H.L. D., F. R. E., XX. U. XXXX/X

j e v i n n ý , že

dňa 6. 11. 2017 v čase okolo 14.05 hod po tom, ako si z garáže svojho rodinného domu na ulici XX.
U. Č.. XXXX/X H. E. vzal vzduchovku zn. HÄMMERLI®HUNTER FORCE 750, TC016379, cal. 4,5 mm
(.177), s touto došiel na susedov pozemok na ulici XX. U. Č.. XXXX/X H. E., kde si vzduchovku oprel
o železnú bránku plota rodinného domu, ktorá je zarovno s čelom tohto domu a raz vystrelil na psa
menom REX, rasy kokeršpaniel, bez evidenčného čísla a tetovacieho čísla vo veku 7 rokov, ktorý sa
voľne pohyboval po dvore, čím mu takto spôsobil na ľavom ramene strelné poranenie, kde po preletení
broku medzirebrovým priestorom a poškodením aorty došlo k úhynu psa a takto majiteľovi C. Ž.B., U..

X. X. XXXX, R. XX. U. XXXX/X, E. spôsobil škodu vo výške 50,- €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa§ 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 200,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnejprokuratúry vHumennompodalnaobžalovanéhoobžalobupreprečinporušovania
domovej slobody podľa§ 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe
zo dňa 13.02.2018 č. 1Pv 517/17/7702-11 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedka, znalca, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň asi o 14.05 hod. sused vychádzal

s autom. V tom čase pes začal veľmi štekať. Obžalovaného štekot psa rozčuľoval, zobral synovu
vzduchovku z garáže a chcel psa postrašiť. Postavil sa medzi druhú a tretiu tuju na svojom pozemku
a vystrelil raz na plot. Všetko bolo robené s úmyslom psa postrašiť. Nechcel, aby pes uhynul. Poprel,
že by stál pred bráničkou suseda a odtiaľ vystrelil. V tom čase p. Ž. na dvore nevidel. Po jednom
výstrele vzduchovku odniesol naspäť do garáže. Obhajoval sa tým, že bol rozčúlený zo psa, pretože
ten pes často- krát brechal aj po nociach a obžalovaný má okná izby, v ktorej spáva, smerom do dvora

k susedovi. Poukázal na to, že sa bol minimálne raz sťažovať za pani V., ktorá má psov na starosti,
avšak tá mu povedala, že to je ťažko riešiť, lebo to sú domy. Ešte uviedol, že okrem toho, že pes často
brechal, im zničil aj sliepky 4-5 ks, pretože sa vedel podhrabať. Obžalovaný svoje konanie oľutoval,
uviedol, že pes ho rozčuľoval brechaním, zavýjaním, keď on spal. Chcel ho len postrašiť.

Svedok - poškodený G. Ž. uviedol, že obžalovaný, ktorý je jeho susedom, v predmetný deň prišiel
opitý z krčmy domov. Svedok bol za domom, pes začal brechať. Poukázal na to, že obžalovaný raz
psa udrel, a preto pes ho nenávidel. Keď pes brechal, svedok sa išiel pozrieť, že čo sa deje. Prišiel
zozadu na dvor, videl ako obžalovaný so vzduchovkou v ruke sa oprel o bránku. Svedok kričal:
„ Ď., čo robíš, nerob toto“ a v tom obžalovaný strelil. Svedok bol asi 10 metrov od psa vyššie za ním,

mohol streliť aj do svedka. Keď obžalovaný strelil, potom utiekol do garáže. Svedok trval na tom, že
obžalovaný, v čase keď strieľal, stál pri bránke na dvore svedka. Oprel vzduchovku o bránku a strelil.
Pes bol vo dvore, ktorý je oplotený, od bránky asi 5 metrov. Pes obžalovaného nijako neohrozoval.
Tvrdenia obžalovaného, že stál medzi tujami, nie sú pravdivé. Poukázal na to, že strela nemôže ísť
krížom, ale ide rovno. Po strele pes prišiel za dom a tam ostal ležať, kde aj skonal. Žil asi tri minúty.

Poukázal na to, že obžalovaný sa mu nesťažoval, že ho pes budí. Teraz medzi nimi nie sú žiadne
vzťahy, predtým boli kamarátske. Pes patril jemu a synovi C.. Svedok bol lesník celý život, teraz bol
poľovník. Vie rozoznať z čoho sa strieľa, obžalovaný strieľal z niečoho ako malorážka, vzduchovka.
Uviedol, že strela zblízka zo vzduchovky vie zabiť.

Svedok C. Ž., syn poškodeného, uviedol, že je majiteľom rodinného domu na ul. XX. U. XXXX/X. V
čase skutku nebol doma, bol v obci Q. T., kde pracoval na záhrade. Domov prišiel a mama mu vravela,
že pes je postrelený a zdochol. On v tejto veci s rodičmi ani nekomunikoval. Zobral to na vedomie a
nejako to ďalej neriešil. Psa on kúpil ako šteňa pre dcéru, stál zhruba okolo 50,- eur. Psa očkoval,
strihal, dával ho odčervovať, krmivo mu kupoval. Aj rodičia sa starali o psa pokiaľ ide o výživu, ale viac

ako 80 % nákladov po celú dobu boli zo strany svedka. S obžalovaným nemal žiadny spor, pozná sa s
ním, aj s jeho synom. To, či v minulosti sa stalo niekedy, aby obžalovaný vošiel do ich dvora bez ich
súhlasu, to svedok nikdy neriešil, ani si nepamätal niečo také. Veď aj svedok bol niekedy u nich, keď
napríklad keď lopta skočila a pod., ale nikdy nič také nebolo, že si niečo niekedy neželám a pod. Bývajú
na okraji mesta, to je skôr ako dedina. Škoda za psa mu bola uhradená poštovou poukážkou.

Svedok MVDr. H. C., ktorý pitval psa, potvrdil, že pes bol usmrtený. Psa doniesli policajti OO PZ
Snina. Výživný stav psa bol dobrý, stavba tela súmerná, brušná stena bez zmien. Na tele psa a koži
neboli pozorované žiadne poranenia okrem drobnej ranky na ľavom ramene. Po vonkajšej obhliadke
bolo uvedené, že zomrel pravdepodobne po strelnej rane. Následne bol vykonaný RTG psa za účelom

presnej lokalizácie prípadného projektilu. Tým RTG vyšetrením bolo zistené, že brok sa nachádzal v
strede hrudnej dutiny akoby v medzirebrovom priestore. Otvorili hrudnú dutinu, v ktorej sa nachádzalo
veľké množstvo krvi z dôvodu masívneho krvácania po preletení broku medzirebrovým priestorom,
poškodením aorty a jeho zastavením sa v ľavom pľúcnom laloku. To bolo aj príčinou úhynu psa
bezprostredne po zasiahnutí. Iné zmeny na vnútorných orgánoch alebo ďalšie poranenia, ktoré by mohli

viesťkúhynupsanebolizistené.Podstatnéje,žetobolbrok,ktorýzachytilaortu,ktorýsadostalpomedzi
rebrá a to bolo príčinou úhynu. Ak by ten brok by zasiahol psa na inom mieste, ten nemusel uhynúť,
pretože veľa zvierat má po strelení broky a žijú.Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú časťou vyšetrovacieho spisu. Z nich vyplynulo nasledovné:

Dňa 06.11.2017 obžalovaný dobrovoľne vydal 1 ks vzduchovky zn. HÄMMERLI®HUNTER FORCE

750, TC016379, cal. 4,5 mm (.177), z ktorej vystrelil na psa. Táto vec bola vydaná pre účely trestného
konania.

V spise sa nachádza aj zápisnica o ohliadke miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa 06.11.2017 na
dvore rodinného domu, ktorý sa nachádza na ulici XX. U. Č.. XXXX/X H. E., kde došlo k postreleniu

psa. Súčasťou zápisnice je aj ohliadka mŕtveho psa vo veterinárnej ambulancii MVDr. H. C.L., kde bola
vykonaná pitva psa. Miesto činu , ako aj pitva uhynutého psa boli zadokumentované aj fotograficky.

Vovecibolavykonanáaj previerkevýpovedínamieste činu,previerkabolavykonanádňa21.11.2017,z
ktorej vyplynulo, že obžalovaný trval na tom, že potom, ako zobral vzduchovku z garáže došiel pred svoj
rodinnýdomkzasadenýmtujam, ktorétvoriahranicumedzijehopozemkomapozemkompoškodeného,

postavil sa medzi 3 a 4 tuju od plota. V tom ako mieril na psa, pes sa nachádzal medzi plotom a
prístreškom na drevo. Následne zo vzduchovky vystrelil a pes ušiel dozadu za dom poškodeného.
Hranicu medzi ich pozemkami tvoria tuje. V zápisnici sa na záver uvádza, že previerkou výpovede
na mieste sa nepotvrdilo miesto, odkiaľ obžalovaný strieľal. Táto previerka bola zadokumentovaná aj
fotograficky.

Zápisy o dychových skúškach u obžalovaného potvrdili, že obžalovaný konal pod vplyvom alkoholu,
pretože dňa 06.11.2017 o 14.46 bola u obžalovaného nameraná hladina 0,71 mg/l alkoholu v dychu a
dňa 06.11.2017 o 19.27 hladina 0,41 mg/l alkoholu v dychu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne, pričom
skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku. Obžalovaný sa k spáchaniu
skutku priznal, svoje konanie oľutoval, obhajoval sa tým, že nemal v úmysle psa zastreliť, len ho chcel
vystrašiť. Z výpovede poškodeného bolo preukázané, ako a odkiaľ obžalovaný vystrelil na psa.
Výpovedi poškodeného súdu nemal dôvod neuveriť. Na základe vyššie uvedeného súd obžalovaného

uznal za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa§ 194 ods. 1 Tr. zákona. Uvedeného
konania sa dopustil tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, t.j. došiel
na susedov pozemok, kde si vzduchovku oprel o železnú bránku plota rodinného domu a raz vystrelil
na psa, v dôsledku čoho následne došlo k úhynu psa.

V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a synom.
Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.
V odpise registra trestov má jeden záznam, ešte z roku 1977, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na závažnosť prečinu, pomery obžalovaného, jeho
postoj k trestnej činnosti, priaznivé možnosti jej nápravy. Súd zohľadnil spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, existenciu poľahčujúcich okolností oproti neprítomnosti priťažujúcich okolností.
Prihliadol pri výmere trestu na poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. teda že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 194 ods.
1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Horná hranica určenej trestnej sadzby
trestu odňatia slobody sa znižuje o jednu tretinu. Súd má ale za to, že ešte nie je nutné, na dosiahnutie
účelu trestu ukladať trest spojený s hrozbou či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd tak uložil
obžalovanému samostatný peňažný trest vo výške 200 eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu

peňažného trestu uložil zodpovedajúci náhradný trest odňatia slobody, a to v trvaní 2 mesiacov. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.