Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie:
Skuteckého 20, Banská Bystrica proti žalovanému R. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I., V.
XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 187,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 186,17 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: F., VS: XXXXXXXXXX.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 187,87 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 26.09.2013 ako osoby, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená v zahraničí - Veľká Británia. Žalovaný zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov mal splniť najneskôr do 8 dní a splnil ju oneskorene až dňa 13.07.2017.

2. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení,

teda v období od 26.09.2013 do 13.07.2017 hradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 186,17 Eur.

4. Žalobca vyzval žalovanému na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 18.10.2017 a opakovane zo dňa 24.01.2018. Žalovaný v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil,
preto si uplatňuje aj príslušné úroky z omeškania od uplynutia 15-dňovej lehoty na úhradu po vrátení
neprevzatej zásielky žalobcovi, t. j. od 01.12.2017.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jehovyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, vo veci rozsudok

verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, z dôvodu že žalovaný ani napriek výzve sa k žalobe nevyjadril, ostal
nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia tvrdené žalobcom.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním odhlášky poistenca, čestného vyhlásenia, vykázanej zdravotnej
starostlivosti za obdobie od 26.09.2013 do 13.07.2017, výzvy na úhradu a zistil nasledovný skutkový

stav:

9. Dňa 13.07.2017 žalovaný doručil žalobcovi "odhlášku poistenca" s tým, že k zániku poistenia malo
dôjsť dňa 26.09.2013. Oznámenie podal na splnenie oznamovacej povinnosti v zmysle § 23 zákona č.
580/2004 Z. z. Zároveň žalobcovi predložil čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení vo Veľkej Británii

v období od 26.09.2013.

10. Žalobca do súdneho spisu predložil vykázanú zdravotnú starostlivosť, z ktorej je zrejmé, že
za obdobie od 26.09.2013 do 13.07.2017 hradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za
žalovaného, a to kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 186,17 Eur.

11. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.10.2017 na zaplatenie žalovanej sumy v lehote do 15
dní od doručenia výzvy. Zásielka od žalovaného sa mu vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3),

14. Podľa § 5 ods. 2 , 3 zákona č. 580/2004 Z. z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
U fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie

zaniká dňom zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 3.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko zo strany
žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, a to oznamovacej povinnosti, ktorú mal voči žalobcovi
si splniť do 8 dní, nakoľko u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahom dňom 26.09.2013 ako osobe,

ktorá má trvalý pobyt v SR, avšak je zdravotne poistená v zahraničí. Žalobca súdu preukázal vznik škody
aj jej výšku.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Súd žalobcovi priznal aj príslušný úrok z omeškania a to počnúc od 01.12.2017, t. j. po uplynutí
15-dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej zásielky žalobcovi.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal

trovy konania v plnom rozsahu, o ich výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.