Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: J. J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XXX, o
zaplatenie 48,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 48,45 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 48,45 € od 18. 2. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 48,45 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 48,45 eur od 18.02.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol tie skutkové tvrdenia, že dňa 16.04.2015 uzavrel so
žalovaným poistnú zmluvu č. 610/190304-2, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným

poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami
vo výške 21,14 eur. Žalovaný uhradil prvú štvrťročnú splátku poistného za obdobie od 16.04.2015 do
15.07.2015 sumou vo výške 22,25 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 17.02.2016 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného. Žalovaný poistné neuhradil, čím sa dňa 18.02.2016 dostal do omeškania.

3 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

5 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“6 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa
20.07.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 07.08.2018 o 08:15 hod.

v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

7 Z predložených listinných dôkazov vyplynula pravdivosť prostriedkov procesného útoku žalobcu,
žalovaný nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto súd v zmysle § 151 C.s.p. považoval
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

8 Nakoľko strany sporu uzatvorili spolu poistnú zmluvu podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na nesporný skutkový stav aplikoval
nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 801 ods.
1Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9 Aplikáciou citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na nesporné skutkové
tvrdenia žalobcu dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a žalobca má podľa Občianskeho zákonníka
(§ 803 ods. 1) proti žalovanému právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Nakoľko

svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu so žalobcom si žalovaný nesplnil dobrovoľne,
zaviazal ho k splneniu tejto povinnosti súd. Nezaplatením svojho splatného záväzku po výzve žalobcu sa
dostal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi do omeškania, súd preto priznal žalobcovi i právo na zaplatenie
úrokov z omeškania a to vo výške stanovenej citovaným podzákonným právnym predpisom.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.