Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916211802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: Y., bytom W.

zast. právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A proti žalovanému:
Endepro s.r.o. v likvidácii so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. Advokátskou
kanceláriou De minimis, s.r.o., Lovinského 22, Bratislava, IČO 36 868 949 o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 385,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 385,00 Eur od 23.08.2016 do 10.01.2017
sa z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 385,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 11.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za predmetné konanie
vo výške 23,00 Eur, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 385,00 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo uzavretím zmluvy
o úvere a zmluvy o poskytnutí služby komfort. Žalobkyňa uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere,

ktorú uzavrela so žalovaným neobsahuje zákonné náležitosti, neobsahuje dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti a taktiež náležitosť týkajúcu sa výšky, počtu termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Samotnú zmluvu o úvere v spojení so zmluvou o poskytnutí
služby komfort považovala za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
vychádzajúc z toho, že zmluva o poskytnutí služby komfort bola nevyhnutnou podmienkou uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, túto zmluvu musela žalobkyňa popri zmluve o spotrebiteľskom
úvere uzavrieť. Ďalej namietala, že odplata na základe zmluvy o poskytnutí služby komfort mala

byť premietnutá do RPMN a celkových nákladov spotrebiteľa, a preto RPMN uvedená v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je správna a taktiež poukázala na neplatnosť poplatku za garantovanú službu,
pretože v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je žiadnym spôsobom špecifikované, aký predmet plnenia
je ponúkaný spotrebiteľovi za platbu tohto poplatku, z toho dôvodu vznikla žalobkyni povinnosť vrátiť
žalovanému len poskytnutú sumu úveru, ktorá predstavuje sumu 600 Eur. Žalobkyňa uhradila celkovo
sumu 985,00 Eur a preto žiadala od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie v sume 385,00 Eur.
2. Predmetná žaloba žalobkyne bola vybavená vydaním platobného rozkazu č. konania XCsp/

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná
prostredníctvom právneho zástupcu odpor a z toho dôvodu súd uznesením č. konania XCsp/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.3. Žalovaný v písomnom odpore uviedol, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodná a
špekulatívna, tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé a ničím nepreukázané, zmluvy obsahujú všetky
zákonom predpísané náležitosti, neobsahujú neprijateľné podmienky, poplatok za garantovanú službu

je prijateľný a platný a protiplnenie za poplatok za garantovanú službu je špecifikované v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o doplnkovej službe žalobkyňa uzavrela dobrovoľne na vlastnú žiadosť
po tom, ako strany uzavreli zmluvu o úvere. Zmluvu o doplnkovej službe žalobkyňa nemusela uzatvoriť.
Zmluva o doplnkovej službe je samostatnou zmluvou, pričom predmet plnenia je vyjadrený určito, jasne
a zrozumiteľne, bola so žalobkyňou individuálne dojednaná. Ide o nadštandardnú doplnkovú službu

spočívajúcu v preberaní peňažných súm od žalobkyne určených na úhradu splátok spotrebiteľského
úveru v mieste určenom žalobkyňou a zabezpečovať použitie súm na úhradu úveru v mene žalobkyne.
Ako protiplnenie za nadštandardnú doplnkovú službu sa žalobkyňa v zmluve o doplnkovej službe
zaviazala zaplatiť žalovanému celkovú odmenu za doplnkovú službu, ktorá cena bola určená dohodou
strán a podľa žalovaného je primeraná a v súlade s dobrými mravmi, v plnej miere zodpovedá
náročnosti toho, že okrem iného obchodný zástupca sa spravidla 60-krát musí dostaviť na miesto určené

žalobkyňou za účelom plnenia zmluvy o doplnkovej službe, z čoho vznikajú žalovanému značné náklady
spočívajúce predovšetkým v cestovných nákladoch a amortizácii. Žalovaný poukázal na nedostatky v
žalobnom petite, keďže v prípade žalobkyňou tvrdenej neplatnosti zmlúv sa môže žalobkyňa domáhať
svojho prípadného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia len proti plneniu protistrany, ktoré
plnenie vynaložila druhá strana právneho úkonu v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvy, keďže plnenia

oboch strán sú vzájomne podmienené s poukazom na vrátenie plnenia, ktoré vynaložil žalovaný titulom
doplnkovej služby spočívajúce vo faktickom plnení obchodného zástupcu pri preberaní peňažných súm,
ktoré plnenie už nie je možné vrátiť, žalovanému by sa musela poskytnúť zo strany žalobkyne peňažná
náhrada. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania z dôvodu uplynutia subjektívnej ako aj objektívnej
premlčacej lehoty.

4. Právny zástupca žalovaného ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu
predvolaniu. Taktiež sa na pojednávanie nedostavila žalobkyňa, jej právny zástupca ospravedlnil jej
neprítomnosť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi a predložil súdu lekárske potvrdenie. Súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
5. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobkyni sumu 385,00 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy odo dňa doručenia
žaloby žalovanému do zaplatenia vzhľadom k tomu, že nevedia preukázať vypracovanie a doručenie
predžalobnej výzvy žalobkyne žalovanému.
6. Súd konanie zastavil v časti zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 385,00 Eur od
23.08.2016 do 10.01.2017 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7.Právnyzástupcažalobkynenapojednávaníuviedol,žetrvajúnapodanejžalobezdôvodovuvedených
v jej písomnom vyhotovení, ako i na ich písomných vyjadreniach. K právnej stránke veci poukázal na
to, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola žalobkyni poskytnutá finančná čiastka, ktorú sa
zaviazala vrátiť spolu s úrokom, pričom okrem vrátenia požičanej sumy s úrokom predstavovala táto
suma aj poplatok za garantovanú službu a súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalobkyňa

uzavrela aj zmluvu o poskytnutí služby komfort, pričom na okolnosti uzavretia tejto zmluvy navrhol
vypočuť ako svedkyňu obchodnú zástupkyňu žalovaného. K zmluve o poskytnutí služby komfort uviedol,
že zabezpečuje splácanie úveru určitou formou a z toho dôvodu aj plnenie na základe tejto zmluvy malo
byť zahrnuté do celkovej výšky RPMN.

8. Svedkyňa H. uviedla, že presne sa na okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy nepamätá, ale vie , že
bola uzatváraná u žalobkyne v obývačke, bolo to asi na základe ponuky, pretože týždenne ako obchodní
zástupcovia dostávali ponukový list, v ktorom boli uvedení klienti, ktorí môžu dostať od žalovaného
úver. Boli to všetko klienti, ktorí už mali v minulosti úver od žalovaného a buď nový úver si brali na
refinancovanie predchádzajúceho úveru, alebo predchádzajúci úver už mali splatený a brali si nový úver.

So žalobkyňou sa stretla u nej doma v obývačke, žalobkyňa vedela o tom, že uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí služby komfort, povedala jej to, ale žalobkyňa povedala, že je to pre ňu výhodnejšie, pretože
je chorá na nohu, najbližšia banka je vo S. čo je asi 24 km, chcela splácať úver mesačne po dôchodku,
dôchodok mala asi 24-eho v mesiaci, takže navštevovala ju po tomto dátume. Ak si dobre pamätá,
úver brala z toho dôvodu, že chcela pomôcť svojmu synovi. Ona pracovala ako obchodná zástupkyňa

u žalovaného 2 roky, počas tej doby uzavrela asi 50 zmlúv a iba jeden klient si vybral len poskytnutie
úveru bez poskytnutia služby komfort. Žalovaný poskytoval klientom úvery najskôr v hotovosti, neskôr aj
na účet a následne aj formou predplatenej platobnej karty. Keď bol poskytovaný úver žalobkyni v tomto
konkrétnom prípade, bol poskytovaný formou predplatenej platobnej karty, jedná sa o taký spôsob, žeklient dostane v obálke platobnú kartu, zatelefonuje klientovi cool centrum, overuje si všetky údaje,
klient nadiktuje posledné štyri čísla platobnej karty a peniaze sú hneď prevedené na túto kartu, z ktorej
môže čerpať v bankomatoch, avšak jedná sa len o účet žalovaného a jedná sa len o transakcie ohľadom

Providentu. Aj napriek tomu, že bol takto zriadený účet a peniaze boli poukázané na účet, dochádzalo
k vyberaniu splátok osobne, s tým, že v prípade, že dochádzalo z jej strany k vyberaniu splátok, tak
ako to vyššie uvádzala, za toto vyberanie mala určenú províziu v percentách, za nové zmluvy mala
províziu 20,00 Eur a za staré zmluvy, t.j. klientov, ktorí už mali u žalovaného poskytnutý úver 8,00 Eur. Má
vedomosť o tom, ale nie je to jej osobná skúsenosť, že klient uzavrel obe zmluvy a následne asi o 2 dni

zatelefonoval na cool centrum, že chce zrušiť zmluvu o poskytovaní služby komfort a bolo mu vyhovené.
Pri poskytovaní úverov klienti podpisovali asi 7 listín, v prípade, že chceli poskytnúť úver na vlastný účet,
trvalo to dlhšie asi 2-3 dni a podpisovali menej listín a keď na predplatenú kartu, tak podpisovali o 2 listiny
viac. Od výšky úveru sa odvíjala aj suma, ktorá predstavovala poplatok za poskytnutie služby komfort,
pri vyššej sume úveru, bola táto suma automaticky vyššia. Nevedela sa vyjadriť, z akého dôvodu sa táto
suma odvíjala od výšky úveru a nie od miesta, kde sa úver splácal.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom svedkyne H.
obchodnej zástupkyne žalovaného ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/
XXX/XXXX tun.súdu,, evidenciou prevzatých plnení z čl.15 spisu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 11.05.2015, zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 11.05.2015, platobným rozkazom
zo dňa 12.12.2016, odporom proti PR zo dňa 30.01.2017, súhrnnými informáciami o údajoch

o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch bankami za prvý štvrťrok roku 2015, oznámením
06/2013 Poštovej banky, oznámením OTP banky o výške úrokových sadzieb spotrebiteľských úverov,
poskytovaných ku dňu 13.10.2010, 14.02.2011, 13.03.2011 a 24.08.2011, rozsudkom Súdneho dvora z
09.11.2016 vo veci C-42/15 Q. a.s., proti V. písomným vyjadrením Kancelárie zástupcu SR pred súdmi
EÚ vo vyššie uvedenej veci, vyjadrením žalobkyne k odporu žalovaného zo dňa 05.07.2017, vyjadrením

žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 06.09.2017, uznesením o zrušení PR zo dňa 20.03.2018 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným - pôvodné obchodné meno- Provident Financial, s.r.o. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 11. 05. 2015, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver v sume 600,-
Eur. Celkové náklady tvorili súčet úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený

úrokovou sadzbou 24,30 %, t.j. v sume 93,20 Eur a poplatok za garantovanú službu vo výške 97,62
Eur, RPMN bola vo výške 63,97 %, odplata podľa §53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ktorú tvorí úrok
a poplatok za garantovanú službu v sume 190,82 Eur, celková čiastka, ktorú je zákazník povinný
zaplatiť v sume 790,82 Eur, priemerná hodnota RPMN predstavovala 34,42 %. Bolo dohodnuté plnenie
v 60-tich týždenných splátkach vo výške 13,19 Eur a výška poslednej splátky bola stanovená na

12,61 Eur, úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda termín
konečnej splatnosti úveru je 7-mi deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Ďalej je zaškrtnuté, že
zákazník požaduje plnenie zmluvy v režime predplatená platobná karta. Toho istého dňa žalobkyňa a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí služby komfort, v zmysle ktorej žalovaný sa zaväzuje zákazníkovi
za odmenu podľa odseku 1.2 pravidelne poskytovať službu, v rámci ktorej je povinný informovať

zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol
poskytnutý žalobcovi a informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Služba je
poskytovaná na individuálnom prístupe k zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa zákazník
zaväzuje. Prevzatie peňažnej sumy sa bude uskutočňovať v mieste určenom zákazníkom v meste,

alebo v obci, kde má zákazník pobyt. Zákazník má možnosť zvoliť si čas týždenného preberania
peňažnej sumy, ktorá má byť použitá na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktoré vykonáva vždy
jedna poverená osoba. Žalobkyňa sa zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť celkovú odmenu vo
výške 338 ,04 Eur v pravidelných 60-tich splátkach, kde 59 týždenných splátok bude vo výške 5,63
Eur a posledná splátka bude vo výške 5,87 Eur. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň

po uzavretí zmluvy. Poskytovateľ - žalovaný zabezpečí prevzatie a doručenie peňažnej hotovosti na
účely splácania spotrebiteľského úveru, pričom suma celkovej odmeny slúži poskytovateľovi na úhradu
nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a
odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem poskytovateľa. Zmluva o poskytnutí služby
komfort je uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov oboch

zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého
splátky sú predmetom služby podľa ods. 1.1. Obidve zmluvy - zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o zabezpečení splátok úveru bola obidvoma stranami podpísaná dňa 11. 05. 2015 na samostatných
listinách.11. Zmluvy uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným majú charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalovaný ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv
sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2
Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a

žalovaným aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri
uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe
individuálneho dojednania, kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
12. Podľa § 52a) ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z
povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od

seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv, zánik jednej
z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.
13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
16. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
17. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyospotrebiteľskomúverecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským
úverom sa rozumie všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe

okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady za doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.
18.Podľa§11ods.1písm.a)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčase

uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a v zmysle písm. b) ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
19. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
22. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či úver poskytnutý žalobkyni žalovaným je možné posúdiť ako
úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov pre chýbajúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
23. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonné náležitosti

s poukazom najmä na neuvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru.Súdjetohonázoru,žepredmetnúnáležitosťzmluvaospotrebiteľskom
úvere obsahuje, keďže v zmluve je uvedené, že zmluva sa uzatvára na 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti úveru je 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretiazmluvy. Z týchto zmluvných dojednaní možno zistiť termín splatnosti prvej splátky 7. deň po uzavretí
zmluvy a termín splatnosti poslednej splátky, ktorý je termínom konečnej splatnosti, 7. deň 60-teho
týždňa po uzavretí zmluvy. Takýto výklad tejto zákonnej náležitosti zmluvy je aj v súlade s výkladom

smernice 2008/48, ktorú dal Súdny dvor v konaní C-42/2015 vo veci Q., a.s. proti V.24. Pokiaľ ide
o ďalšiu namietanú náležitosť žalobkyňou, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s uvedením poradia, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, súd poukazuje na vyššie uvedené rozhodnutie
Európskeho súdneho dvora pri výklade smernice 2008/48, v zmysle ktorého zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Súd je toho názoru ,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje zákonnú náležitosť s tým, že poukazuje aj na nové znenie
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení Zákona č. 279/2017 Z.z., kde s účinnosťou
od 01. 05. 2018 už zákon nebude vyžadovať určenie termínu konečnej splatnosti úveru a pri náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) bude potrebné uviesť len výšku, počet, frekvenciu splátok a ich prípadné

poradie,vakomsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomspoukazomnapísm.i)
citovanéhoustanoveniavzneníZákonač.279/2017Z.z.Nováprávnaúpravareagujenavyššieuvedené
rozhodnutie Európskeho súdneho dvora.
25.Pokiaľideoďalšiezákonnénáležitostivzmysle§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi

stranami sporu formálne obsahuje všetky zákonné náležitosti, pri absencii ktorých v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. K posúdenie platnosti právneho úkonu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere v spojitosti so zmluvou
o poskytnutí služby komfort z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a posúdeniu, či celková odplata za
poskytnutý spotrebiteľský úver je primeraná alebo či sa prieči dobrým mravom súd uvádza:

27. Žalobkyňa tvrdila, že popri zmluve o spotrebiteľskom úvere musela uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní
služby komfort ako doplnkovú službu, a preto dohodnutá odmena za doplnkovú službu spočívajúcu
v hotovostnom výbere splátok úveru prostredníctvom obchodného zástupcu žalovaného v bydlisku
žalobkyne by sa mala započítať do celkových nákladov spotrebiteľského úveru a mala by sa teda
premietnuť aj do výšky RPMN čím by sa celkovo navýšila odplata pri poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo strany žalovaného do výšky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.
28. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa zmluvu o poskytnutí služby komfort nemusela uzavrieť, obidve
zmluvy sú uvedené na osobitných listinách, ktoré obe strany sporu podpísali. Odplata za hotovostný
výber splátok úveru je primeraná náročnosti vykonávaných úkonov zo strany obchodného zástupcu
žalovaného. Poukázal na ustanovenie § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka a preto z vyššie uvedených

dôvodov táto odplata sa nemôže započítať do celkových nákladov spotrebiteľa v súvislosti so
spotrebiteľským úverom a prípadne aj do RPMN.
29. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o poskytnutí
služby komfort sú uzavreté na osobitných listinách a osobitne tieto právne úkony sú podpísané stranami
sporu, i keď toho istého dňa. Nie je zrejmé, ktorá zmluva bola uzavretá skôr majúc na mysli okamih

uzavretia zmluvy. Ako to bolo uvedené vyššie, zmluva o spotrebiteľskom úvere formálne obsahuje
všetky zákonné náležitosti. V zmluve o poskytnutí služby komfort je uvedené, že na základe tejto
zmluvy žalovaný sa zaväzuje zákazníkovi za odmenu podľa odseku 1.2 pravidelne poskytovať službu,
v rámci ktorej je povinný informovať zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhradu splátky

spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý žalobcovi a informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky
spotrebiteľského úveru. Služba je poskytovaná na individuálnom prístupe k zákazníkovi a s potrebnou
súčinnosťou, ku ktorej sa zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej sumy sa bude uskutočňovať v mieste
určenom zákazníkom v meste, alebo v obci, kde má zákazník pobyt. Zákazník má možnosť zvoliť si
čas týždenného preberania peňažnej sumy, ktorá má byť použitá na úhradu splátok spotrebiteľského

úveru, ktoré vykonáva vždy jedna poverená osoba. Aj napriek týchto zmluvných dojednaní je isté, že
existuje určitá forma závislosti týchto zmlúv, keďže zmluva o poskytnutí služby komfort má význam len
v súvislosti s platnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V prípade neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dôjde k zániku platnosti aj zmluvy o poskytnutí služby komfort v súlade s ustanovením § 52a)
ods. 2 Obč. zákonníka.

30. Keďže zmluva o poskytnutí služby komfort priamo nadväzuje na zmluvu o úvere pretože sa ňou
zabezpečuje hotovostný výber splátok úveru a vznik týchto zmlúv a zánik týchto zmlúv je vzájomne
previazaný spôsobujú, že s poukazom na ustanovenie § 2 písm. g Zákona č. 129/2010 Z.z. sa odmena
za doplnkovú službu mala započítať do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľskýmúverom, keďže do týchto celkových nákladov sa započítajú náklady za doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto
doplnkovej služby. Do celkových nákladov teda sa mala započítať aj suma uvedená v zmluve o

zabezpečení splátok úveru vo výške 338,04 Eur a tým pádom o túto sumu by sa zvýšila suma uvedená
v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako súčet úveru a celkových nákladov vo výške 790,82 Eur, čo by
malo následne vplyv na vyššie percento pri položke RPMN, keďže ročná percentuálna miera nákladov
v zmysle § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. je tvorená celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Takto

v zmluve je uvedený údaj RPMN nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, čoho následkom v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) citovaného zákona je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
31. Doplnková služba je poskytovaná za odmenu, ktorá neprimeraným spôsobom predražuje
poskytnutie úveru pre spotrebiteľa, v predmetnej veci pri poskytnutí úveru vo výške 600,- Eur je uvedená
v zmluve o úvere prijateľná úroková sadzba 24,30 % vyčíslená sumou 93,20 Eur, avšak k úrokom
treba pripočítať ďalšie poplatky, a to poplatok za garantovanú službu vo výške 190,82 Eur a poplatok

za hotovostný výber splátok úveru vo výške 338,04 Eur, čo je skoro celá suma poskytnutého úveru.
Titulom poskytnutého úveru sa platí týždenná splátka 13,19 Eur a za poskytnutie doplnkovej služby sa
platí týždenná splátka 5,63 Eur, pričom v skutočnosti bol úver splácaný a splatený v 17. mesačných
splátkach, to znamená, že za jeden hotovostný výber splátky, prostredníctvom obchodného zástupcu
ktorá sa pohybovala okrem prvých 4. splátok zaplatených po 75 Eur, v sume 50 alebo 60 Eur, zaplatila

žalobkyňa viac skoro 20 Eur. Takéto praktiky žalovaného aj za situácie nepriaznivého zdravotného stavu
žalobkyne možno charakterizovať ako rozporné so zákonom a s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč.
zákonníka, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť oboch zmlúv, t.j. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
aj zmluvy o poskytnutí služby komfort.
32. Rozpor oboch zmlúv s dobrými mravmi s následkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu

znásobuje aj zmluvné ustanovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohody o poplatku za
garantovanú službu, ktorý bol dohodnutý pevnou sumou vo výške 97,62 Eur. Za tento poplatok
v zmysle bodu 4 zmluvných podmienok má zákazník počas trvania zmluvy nasledovné výhody :
telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa zmluvy, možnosť požiadať o
podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier

na pobočkách žalovaného, možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade
ich straty, alebo poškodenia, možnosť získať Evidenciu platieb ako pomôcku na vedenie záznamov o
platbách podľa zmluvy a záväzok žalovaného zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej
sumy v dedičskom konaní, ak dôjde k smrti zákazníka. Podľa názoru súdu ide o služby, ktorých väčšinu
zákazník ani vôbec nevyužíva, ide o praktiky žalovaného, ktoré obchádzajú zákon, keďže sa snažia

vytvoriť dojem v zmluve o úvere, že ide o úver s primeranými úrokmi. Naviac samotná odplata za
doplnkovú službu - hotovostný výber splátok vo výške viac ako polovice poskytnutého úveru za 60
týždňov je absolútne neprimeraným protiplnením za túto službu.
33. Na základe absolútnej neplatnosti právneho úkonu došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného, keďže získal majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle

§ 451 ods. 2 Obč. zákonníka, ktoré bezdôvodné obohatenie je povinný vydať.
34. K rozporu v tvrdeniach žalobkyne a svedkyne súd udáva, že skutočnosti, ktoré uvádzala svedkyňa
vo svojej výpovedi ohľadne uzavretia zmluvy o poskytnutí služby komfort súd považoval za neviery
hodné, vzhľadom k tomu, že svedkyňa súdu vo svojej praxi počas pôsobenia ako obchodná zástupkyňa
žalovaného ani jedenkrát neuzatvárala čisto zmluvu o spotrebiteľskom úvere stále to bolo v spojení so

zmluvou o poskytnutí služby komfort, na viac za uzavretie zmluvy o poskytnutí služby komfort mala
ďalšiu finančnú odmenu. Súd je toho názoru, že v prípade žeby riadne zákazníkovi vysvetlila, že za
poskytnutie služby komfort zaplatí týždenne sumu, ktorá predstavuje skoro polovicu týždennej splátky
úveru, k uzavretiu takejto zmluvy by došlo len v ojedinelých prípadoch.
35. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania prípadného nároku žalobkyne na bezdôvodné

obohatenie, kde súd v danej súvislosti konštatuje, že nárok žalobkyne nie je premlčaný v objektívnej 3-
ročnej premlčacej lehote a nie je premlčaný ani v subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehote. Z predloženej
kartysplátokžalobkyňouvyplýva,žežalobkynibolposkytnutýúverzostranyžalovanéhodňa11.05.2015
v sume 600,00 Eur, sumu čistého úveru vo výške 600,00 Eur uhradila žalobkyňa v splátke dňa 25. 01.
2016, odkedy začalo vznikať bezdôvodné obohatenie, vzhľadom na to, že žalobu žalobkyňa podala

na súd dňa 07. 11. 2016, nejde o nárok premlčaný v objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote a ani v
subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehote.
36. Žalovaný v konaní taktiež vzniesol námietku opomenutia synalagmatickej reštitúcie s poukazom na
ustanovenie § 457 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenia v prípade neplatnosti zmluvy je každýz účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa
sa môže domáhať svojho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia len proti plneniu protistrany,
ktoré protistrana poskytla žalobkyni, pretože ide o vzájomne podmienené nároky. Keďže vrátenie

plnenia z doplnkovej služby by nebolo možné, žalovanému by sa mala poskytnúť zo strany žalobkyne
peňažná náhrada za plnenie doplnkovej služby poskytnuté žalobkyni spočívajúce vo faktickom plnení
obchodného zástupcu pri preberaní peňažných súm, ktoré plnenie už nie je možné vrátiť, žalovanému
by sa musela poskytnúť zo strany žalobkyne peňažná náhrada. Súd uvádza, že žalovaný žiadnym
spôsobom nešpecifikoval konkrétnu výšku prípadných nákladov, ktoré ako protiplnenie by mala zaplatiť

žalobkyňa za to, že v súvislosti s doplnkovou službou boli vynaložené žalovaným nejaké konkrétne
náklady a výdavky. Malo by ísť o náklady v súvislosti s faktickým plnením obchodného zástupcu pri
preberaní peňažných súm od žalobkyne - dohodnutých splátok na úvere a splátok odmeny za doplnkovú
službu v mieste bydliska žalobkyne. Súd poukazuje na ustanovenie § 567 ods. 1 Obč. zákonníka, v
zmyslektoréhodlhsaplnínamiesteurčenomdohodouúčastníkov.Akniejemiestoplneniataktourčené,
jenímbydliskoalebosídlodlžníka.Samotnýzákontedapredpokladá,ževprípade,aknebolodohodnuté

niečo iné v dohode účastníkov zmluvy, miesto plnenia je sídlo dlžníka, čo vyplýva priamo zo zákonného
ustanovenia, pričom na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru si žalovaný necháva ešte zaplatiť
za to, čo vyplýva priamo zo zákona, že miesto plnenia zo zmluvy o úvere a zmluvy o doplnkovej službe
je v bydlisku dlžníka a takto by išlo o plnenie na strane žalovaného získané v rozpore so zákonom a
na takéto plnenie - odmenu za to, čo vyplýva priamo zo zákona žalovaný by nemal nárok, keďže v

tejto súvislosti aj takéto prípadne získané plnenie by musel vydať ako bezdôvodné obohatenie. Nie je
teda daný ani právny základ takéhoto nároku žalovaného, jeho prípadný nárok nie je ani dostatočným
spôsobom špecifikovaný tak, aby ho bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Prípadné protiplnenie
žalovaného - nárok na jeho vydanie by odporovalo základnej zásade spravodlivosti s poukazom na to,
že nárok žalobkyne vyplýva z neplatných právnych úkonov pre ich rozpor s dobrými mravmi a nárok

žalovaného by mal teda vyplývať z takýchto istých právnych úkonov, ktoré zo strany žalovaného boli
uzavreté v rozpore s dobrým mravmi.
37. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenia aj úrokov z omeškania z priznanej sumy v zmysle §
517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní, je žalobca
oprávnený požadovať úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., kde žalobkyňa si uplatňuje úroky z omeškania z uplatnenej sumy od 11. 01. 2017, t.j. odo
dňa doručenia žaloby žalovanému, až do zaplatenia.
38. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa, ktorá
mala úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

39. Keďže žalobkyňa je oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. ú) Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona je povinný
zaplatiť súdny poplatok žalovaný. Súdny poplatok predstavuje 6 % z priznanej sumy, najmenej 51,50
eur, s poukazom na položku 1a) sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.