Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216227642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v právnej veci žalobcu: E. obchodná banka a.s. Q. XX, O., H.:

XXXXXXXX zast. Q., V., Z. & V. s.r.o., V. X/B, O. proti žalovanému P. K. nar. X.XX.XXXX, bytom V. Z.
XX, S. v konaní o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX
eur od X.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

G. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi XXX,XX eur s úrokom XX,XX eur, úrokom XX,XX% ročne zo sumy XXX eur od X.XX.XXXX
do zaplatenia, úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. G. odôvodnil skutočnosťou, že žalobca so žalovaným uzatvoril G. o povolenom
prečerpaní na základe žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR z XX.X.XXXX a R. o poskytnutí povoleného
prečerpania k tejto žiadosti v zmysle čl. I bodu X R. podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené

prečerpanie na bežnom účte do výšky XXX eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od XX.X.XXXX.
G. úroková sadzba bola dohodnutá na XX,XX % p.a. a výška sadzby úroku z omeškania na X,XX% p.a..
G. nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca XX.X.XXXX určil splatnosť úveru
v súlade s čl. B. ods. X písm. a) B. pre prečerpanie. B. úroku pri povolenom prečerpaní k XX.XX.XXXX
bola XX,XX% p.a. a úroku z omeškania k X.X.XXXX (deň nasledujúci po zosplatnení úveru zo zmluvy o
prečerpaní)X,XX%p.a..T.sumaspoluXXX,XXeurpredstavujeistinuXXXeur,úrokXX,XXeurvyčíslený
k XX.X.XXXX, úrok XX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a úrok z omeškania XX,XX eur vyčíslený

k XX.X.XXXX.

X. Súdu sa po šetrení v dostupných evidenciách a lustráciách nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, doručiť žalobu ani prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného a príslušného útvaru
policajného zboru, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č XXX/XXXX Z.z. D.
sporový poriadok (ďalej D.). G. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril. W. dodáva, že napriek podaniu
žalovaného doručeného súdu X.X.XXXX, na ktoré žalobca napokon nijako procesne nereagoval, nebolo

riadne preukázané prevzatie žalobného návrhu, príloh a príslušných poučení žalovaným, a preto bolo
nevyhnutné postupovať spôsobom uvedeným vyššie.X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) D.. R.
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX,
čím bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením X.X.XXXX podľa § 219 ods. X D..

X. Oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR z XX.X.XXXX

vyplýva, že žalobca a žalovaný písomne uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní účtu žalovaného č.
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania do úverového limitu XXX eur. Y. úroková sadzba bola dohodnutá na XX,XX% p.a., zmluva
uzavretá na dobu neurčitú s povinnosťou dlžníka úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky.

X. Z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu E. čl. VI bod X vyplynulo právo

klienta odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do XX kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.

X. Z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu E. čl. B. bod X písm. a) vyplynulo
právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru z povoleného prečerpania.

X. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo X.X.XXXX žalobca upozornil žalovaného na jeho
omeškanie a právo banky vyhlásiť splatnosť úveru. Z oznámenia o zosplatnení úveru z X.X.XXXX
vyplýva, že žalobca vyhlásil celý úver XX.X.XXXX za splatný a vyzval žalovaného na zaplatenie XXX,XX
eur.

X. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavoval na istine XXX eur a na úroku XX,XX eur (pozn.: poskytnutý úver nebol zaťažený žiadnymi
poplatkami). K septembru XXXX zostatok úveru predstavovala istina XXX eur, úrok XXX,XX eur a úrok
z omeškania XX,XX eur.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 5X ods. 1, ods. 2 R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 5X ods. 2, ods. 3 R. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 R. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 497 R. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 708 ods. X R. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.XX. Podľa § 710 R. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa R. zákonníka XX) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

XX. Podľa § X0 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. X písm. a), b), d), f), g), i) a w); b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek

zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške; c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Predmetom tohto konania sú nároky žalobcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, pri
uzatváraní ktorej žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

XX. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových
zmluvných podmienok (všeobecných obchodných podmienok ), ktoré boli vopred pripravené. O.
pripravené navrhovateľom bez účasti druhej strany pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov,
pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej
podmienky, nejde teda o podmienky individuálne dojednané. H. o vzťah občianskoprávny, podliehajúci

(popri príslušných ustanoveniach upravujúcich konkrétny zmluvný typ) ochrane podľa ustanovení R.
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

XX. Súd preto podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu súdnej kontrole z
hľadiska prijateľnosti dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a použil ustanovenia R. zákonníka
na posúdenie otázok týkajúcich sa splnenia či existencie dlhu, a to bez ohľadu na dohodu strán sporu

v zmluvách, že sa ich vzťahy (v prípade zmluvy o bežnom účte a jeho povolenom prečerpaní, teda
zmluvou o úvere) budú spravovať R. zákonníkom.

XX. Vo vzťahu k nároku z tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd uvádza, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému formou povoleného prečerpania vo výške XXX

eur. G. obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch vrátane úrokovej sadzby.
G. k XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V. výpisu z úverového účtu žalovaného ku dňu
vyhláseniamimoriadnejsplatnosti(XX.X.XXXX)dlhžalovanéhonaistinepredstavovalXXXeur aXX,XX
eur tvoril nesplatený úrok a k XX.X.XXXX zostatok úveru predstavovala istina XXX eur, úrok XXX,XX
eur a úrok z omeškania XX,XX eur.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná v rozsahu uplatnenej
istiny XXX eur, úroku XX,XX eur do zosplatnenia úveru a úroku z omeškania vyčísleného do XX.X.XXXX
vo výške XX,XX eur, spolu XXX,XX eur, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil, resp. v konaní nebolo
preukázané, že by nárok žalobcu v tejto časti zanikol plnením žalovaného.

XX. Žalobca zároveň požadoval úrok z dlžnej istiny XXX eur aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
v sume XX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.XX.XXXX do zaplatenia vo výške XX,XX% p.a..

XX. Podľa názoru súdu úroky za dobu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobcovi nemožno priznať.

W. má za to, že jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť úver
navýšený o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V. dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny
stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru zo strany veriteľa, s ktorým
sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. R. plnenia sú
spojené len so stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej

zmluvy. Ak napriek tomu existuje taká zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj
odplatné nároky, je táto úprava v neprospech spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo takúto
zmluvnú podmienku robí podľa § X3 ods. X a 5 R. zákonníka absolútne neplatnou (podrobnejšie viď
rozsudok S. súdu v V. z XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX).

XX. Aj podľa rozhodnutia K. súdu W. republiky sp. zn. XObo/XXX/XXXX, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. I. záver K. súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu

vo vzťahu medzi stranami. V. názor o neexistencii nároku na úroky za dobu po predčasnom zosplatnení
úveru vyvodzovaného z neprijateľnej klauzuly v spotrebiteľskej zmluve aký zastáva aj tunajší súd bol
podrobený aj testu ústavnosti. W. v tejto súvislosti odkazuje na uznesenie ÚS IV. XXX/XXXX z XX.
9. XXXX, v zmysle ktorého L. súd W. republiky odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu,
podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R XX/XXXX, XObo XXX/XXXX). B. má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s tým, že následne mu už právo na
dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania.XX. Na základe uvedeného preto súd uplatnený nárok zamietol v časti úroku z istiny po zosplatnení (od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX) vo výške XX,XX eur (vrátane tomu zodpovedajúcemu úroku z omeškania) a
vo výške XX,XX% od X.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, vzniklo žalobcovi v súlade s § 517 ods. X
R. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády požadovať úroky z omeškania. W. preto uplatnené úroky
z omeškania priznal žalobcovi tak, že za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX mu patrí kapitalizovaný
úrok z meškania XX,XX eur zo sumy XXX eur a od X.XX.XXXX do zaplatenia úrok z omeškania X,XX%

z dlžnej sumy XXX,XX eur (istina XXX eur a úrok do zosplatnenia XX,XX eur).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § XX2 ods. 3 D. sporového
poriadku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. 2 D. sporového

poriadku tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu XX%. L. žalobcu
predstavoval z uplatnenej sumy istiny a kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania (XXX,XX eur)
XX% a úspech žalovaného XX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).