Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: C. L., B.. XX.X.XXXX,
B. X. I., o zaplatenie 63,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 5.3.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 63,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 5.3.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.5.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6808039415,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. V., O.: H., Q.: W. XXX S. so začiatkom poistenia od 4.5.2010. Poistnou zmluvou

bola medzi stranami dohodnutá výška ročného poistného 107,99 Eur, so splatnosťou poistného v
štvrťročných splátkach po 27,- Eur k 4.5., 4.8., 4.11. a 4.2. a poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Ďalej uviedol, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi
dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 4.2.2014 a z dôvodu
nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 4.3.2014, t.j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného

obdobia. Tvrdil, že žalovaný svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil, a voči žalobcovi je tak v omeškaní
so zaplatením sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. K návrhu pripojil okrem iného poistnú
zmluvu a oznámenie o zániku poistenia.

3. Súd jeho návrhu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a preto ho súd postupom podľa ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaná sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, a keďže sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej a

na takto zistenú adresu jej žalobu doručiť, súd podľa § 116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tomnedozvedel. Ďalšie písomnosti súd žalovanej doručoval v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju na to súd uznesením doručeným jej vyššie uvedeným
postupom vyzval. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva (§ 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“), súd vec následne v súlade s ust. § 297
CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

5. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že dňa 3.5.2010 uzatvoril žalobco
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 4.5.2010, predmetom ktorej

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s celkovým ročným poistným 108,- Eur a splátkou
poistného 27,- Eur štrťročne. Poistná zmluva zanikla 4.3.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovanou zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za čo mal za dobu do zániku poistenia nárok na úhradu poistného, a keďže
žalovaná splátky poistného za obdobie do zániku poistenia 4.3.2014 vo výške 63,29 Eur nezaplatila a je

v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, pričom tento nárok nebol v konaní nijako spochybnený,
a súd nezistil ani žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať
žalobcovi plnenie poistného voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), súdposúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

16. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanej v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.