Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515205172.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej:E.U.,nar.XX.X.XXXX,bytom
U. N. XXX, XXX XX U. N., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1.918,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 918,44 eur. Žalobca
požadoval tiež náhradu trov konania.

2. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa
8. 6. 2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň
žiadal vrátiť krátený súdny poplatok.

3. Súd uznesením č. k. 5C/115/2015-45 zo dňa 8.6.2016 konanie zastavil, stranám konania právo na

náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok. Proti II. výroku uvedeného
rozhodnutia týkajúceho sa trov konania podala žalovaná dňa 22.6.2016 odvolanie, o ktorom Krajský
súd Prešov uznesením č. k. 5Co/178/2016-55 zo dňa 27.10.2016 rozhodol tak, že zrušil uznesenie v
napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1. inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Nakoľko Krajský súd Prešov uznesením č. k. 5Co/178/2016-55 zo dňa 27.10.2016 rozhodol tak, že

zrušil uznesenie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je v zmysle platnej právnej úpravy CSP potrebné
rozhodnúť najskôr o nároku na ich náhradu a následne po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o
ich výške vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Odvolací súd v rozhodnutí
uviedol, že námietka žalovanej o zavinení zastavenia konania žalobcom sa javí dôvodnou a úlohou súdu
prvej inštancie je riadne posúdiť, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania.

11. Žalobca vzal žalobu späť celkom. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, nepreukázal ani,
že by po začatí konania bola uplatňovaná pohľadávka zo strany žalovanej uhradená, resp. žiaden
iný dôvod, pre ktorý by prípadnú vinu za zastavenie konania mohlo byť dané na vrub žalovanej. Za
takéhoto stavu zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý je teda povinný v zmysle § 256 ods. 1 CSP

nahradiť žalovanej trovy konania. Žalovanej podľa obsahu spisu v tomto konaní preukázateľne trovy
vznikli, nakoľko splnomocnila v tejto veci na svoje zastupovanie advokáta, ktorý v konaní vykonal úkony
procesnej obrany v prospech žalovanej a taktiež uplatnil nárok na náhradu trov konania. Keďže konanie
bolo zastavené v celom rozsahu, treba mať za to, že žalovaná bola v zásade v celom rozsahu v konaní
úspešná, preto jej súd voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. I keď

uvedené trovy po doručení podania, ktorým vzal žalobca žalobu späť, právny zástupca žalovanej i
vyčíslil, v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd o výške náhrady trov konania musí rozhodnúť a teda rozhodne,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 257 a § 396
ods. 1 CSP tak, že súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
keďžežalovanábolavodvolacomkonaníplneúspešná.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniabude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( §
262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie

začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.