Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/2299/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7110228569.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2,851 04 Bratislava, IČO : 35 937 874, proti povinnej: B. T.,
nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Na Y. 6, XXX XX M., zomrelej dňa X.X.XXXX, v konaní o vymoženie
164,73 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenom pred súdnym exekútorom L.. C.. M. U., W. úrad v M., U.
XX, pod sp. zn. EX 2678/2010, takto :

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,99
Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu

exekútorovidňa10.11.2010apoverenianavykonanieexekúcieč.XXXXXXXXXX*vydanéhoOkresným
súdom Košice I dňa 7.12.2010, bol exekúciou poverený súdny exekútor L.. C.. M. U..

2. Dňa 10.1.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinná zomrela dňa 1.5.2011 a dedičské konanie po poručiteľke (exekučnom konaní povinnej)
bolo zastavené pre nemajetnosť. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora a zistil, že dedičské

konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX bolo uznesením zo dňa 9.12.2011
zastavené pre nemajetnosť.

3. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
účinného do 31.3.2017 (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,EP“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

4. Nakoľko povinná zomrela a po poručiteľke nezostal žiaden iný majetok, z ktorého by bolo možné
vykonať exekúciu a dedičské konanie bolo zastavené, súd dospel k záveru, že na základe uvedených
skutočností je preukázané, že po povinnej nezostal žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou, a teda v danom prípade nie je možné v exekúcii pokračovať z dôvodu nemajetnosti povinnej.

5. Podľa ust. § 57 ods. 4 EP, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne potom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo
čiastočné zastavenie exekúcie.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).7. V zmysle ust. § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) v spojení s § 61 C.s.p., fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť byť stranou narodením.

9. Podľa ust. § 7 ods. 2 OZ, spôsobilosť na práva a povinnosti zaniká u fyzických osôb smrťou.

10. Podľa ust. § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie,
ktoré mal osobne vykonať dlžník.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

12. Medzi procesné podmienky na strane účastníkov, ktoré súd skúma, patrí aj spôsobilosť oprávneného
a povinného byť účastníkmi konania (podľa C.s.p. stranami sporu). Súd na základe vykonaného šetrenia
zistil, že povinná zomrela dňa 1.5.2011 a Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 24D/223/2011
dedičské konanie zastavil z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok.

13.Strataspôsobilostibyťúčastníkomkonaniaupovinnéhojetakýnedostatokprocesnejpodmienky,pre
ktorý nemožno v exekúcii ďalej pokračovať, preto bolo potrebné ďalej skúmať, či povinný mal dedičov,
na ktorých prešla jeho povinnosť plniť. Nakoľko povinný zomrel bez zanechania majetku, ktorý by mohli
zdediť jeho dedičia, súd zastavil exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda

z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje na úhradu trov exekúcie, nakoľko príčinou zastavenia
exekúcie nie je samotná strata právnej subjektivity povinného, ale skutočnosť, že povinný nezanechal
po sebe žiaden majetok, ktorý by mohli nadobudnúť jeho dedičia a do výšky ktorého by zodpovedali
za dlhy poručiteľa (§ 470 ods.1 OZ).

14. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

15. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na úhradu trov
potrebných na účelne vymáhanie nároku.

16. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa ust. 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To platí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na úhradu trov

exekúcie, ktoré platil.

18.Podľaust.§14ods.1vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie ale ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

19. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
Eur.

20. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia ospôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
Odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (minimálna odmena)..........33,19 Eur
Poštovné a budúce poštovné 8,30 Eur
DPH 20 % 8,30 Eur

Trovy exekúcie spolu s DPH ................................................................................49,79 Eur

24. Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhlášky, pozostávajú z odmeny určenej
súdnym exekútorom v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust.
§ 22 vyhlášky.

25. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie považoval za účelne vynaložené a priznal poverenému
exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:

1) paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky:
najmenej 33,19 EUR
2) hotové výdavky podľa § 22 cit. vyhlášky
poštovné 6,80 EUR
(3x1,40 €, 2x1,30 €)

+ DPH 20 % 8,00 EUR
SPOLU CELKOM 47,99 EUR

26. Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora podľa § 22 cit. vyhlášky - poštovné,

ako budúce hotové výdavky spojené s ukončením exekúcie v celkovej výške po vrátení poverenia v
požadovanom rozsahu 1,50 EUR s príslušnou DPH, nakoľko v prípade hotových výdavkov pokiaľ ide o
poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie, súd poukazuje na to, že náhrada hotových
výdavkov, tak ako to vyplýva už z názvu tohto inštitútu, sa týka iba výdavkov, ktoré exekútor už vynaložil
pri výkone exekúcie, nie je možné priznať náhradu za niečo, čo exekútor ešte ani nerealizoval a súd ani

nemôže v čase rozhodovania zistiť, akým spôsobom (poštou alebo osobne) uvedený administratívny
úkon zrealizuje.

27. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 EP prvá veta, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Na základe

citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.