Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 12, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Nt/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010147.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Gešvantnerovej a prísediacich
Anny Benkovej a Eleny Valentovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2012 vo Zvolene,
o návrhu odsúdeného I. F. na povolenie obnovy konania Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/112/1983,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodov § 394 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a návrh

odsúdeného I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Q. č. XXXX, J., na povolenie obnovy konania v
trestnej veci Okresného súdu Zvolen 2T/112/1983, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa §
394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/112/1983 zo dňa 25.07.1983 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/384/1983 zo dňa 25.08.1983 bol obžalovaný I. F. uznaný

vinným z pokusu trestného činu znásilnenia podľa § 8 ods. 1, § 241 ods. 1 Tr. zákona ako obzvlášť
nebezpečný recidivista podľa § 41 písm. a/ Tr. zákona a iné trestné činy, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 9 rokov a na výkon trestu bol zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.1983.

Dňa 10.03.2011 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného I. F. zo dňa 08.03.2011, ktorým žiadal

o povolenie obnovy konania vo veci 2T/112/1983. V návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený
žiadal vykonať výsluch MUDr. I., nakoľko má za to, že lekárska správa, ktorá bola do spisu zadovážená
bola sfalšovaná. Ďalej odsúdený navrhol vypočuť aj svedka Q. H., ktorý by mal vypovedať o tom, že má
na odsúdeného falošnú lekársku správu.

Odsúdený I. F. na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na povolenie obnovy konania a

uviedol, že lekárska správa nachádzajúca sa v spise na čl. 241 bola sfalšovaná, pretože pôvodne
Š.Ú. vyšetroval MUDr. I., ktorý to môže aj potvrdiť a ktorý nekonštatoval žiadne zranenia na stehnách,
iba odreniny na rukách. Od MUDr. I. bola poškodená odoslaná k MUDr. Z., ktorý podpísal správu, že
poškodená mala zranenia aj na stehnách. Odsúdený zotrval na tom, aby bol osobne vypočutý MUDr.
I., pretože má za to, že bol odsúdený iba na základe uvedenej lekárskej správy. Svedok H. mu potvrdil,
že niesol na neho falošnú lekársku správu.

Súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie prečítaním návrhu na povolenie obnovy konania,
oboznámením sa s obsahom spisu, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/112/1983, sp. zn. Nt/420/1985, 3Nt/2/2006, 5Nt/10/2007, 2Nt/4/2010, Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. Nt/254/1998 a Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Nt/402/2002
a 2Nt/1019/2002.

Po oboznámení sa s obsahom doterajšieho spisového materiálu súd zistil, že v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 2T/112/1983 bol na hlavnom pojednávaní konanom dňa25.02.1983 vypočutý svedok MUDr. O. Z. a v konaní vedenom rovnako na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. Nt/420/1985 bol na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.05.1986 vypočutý svedok MUDr. S. I..
Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. Nt/420/1985 zo dňa 27.10.1986 bol návrh odsúdeného I. F.

na povolenie obnovy konania zamietnutý.

Súd podľa § 295 ods. 2 Tr. poriadku s poukazom na § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol doplniť
dokazovanie o výsluch svedkov navrhnutých odsúdeným, pretože sa týka skutočností prejednávaných v
konaniach o návrhoch odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré boli vedené na Okresnom súde

Žiar nad Hronom a na Okresnom súde Banská Bystrica.

Z ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom, možno povoliť len vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť, okrem
iného, iné rozhodnutie o vine.

Primárne je potrebné konštatovať, že v konaní o povolení obnovy sa nezisťuje správnosť pôvodného
rozhodnutia, teda ani jeho zákonnosť, ale len a len otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
boli v tomto konaní uplatnené, boli orgánom činným v trestnom konaní v čase rozhodnutia neznáme a
zároveň, či by samy osebe, alebo v spojení s inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie

o vine, treste, či náhrade škody.

Za nové treba považovať najmä také skutočnosti, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom
zisťovania alebo dokazovania; novým dôkazom je predovšetkým dôkazný prostriedok, ktorý sa v čase
súdneho rozhodnutia nenachádzal v spise. Naproti tomu za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle

citovaného ustanovenia nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahov
spisov.

K argumentácii odsúdeného je nutné uviesť, že ním uvádzanými skutočnosťami sa už zaoberal Krajský
súd v Banskej Bystrici v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen ako aj

ďalšie okresné súdy, ktoré prejednávali návrhy odsúdeného na povolenie obnovy konania v tejto veci,
pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi Okresného súdu Zvolen, ktorý prejednával
vec v pôvodnom konaní pod sp. zn. 2T/112/1983 a skonštatoval, že okresný súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Vykonané dôkazy vyhodnotil správne, v súlade s
princípmi logického uvažovania a tak dospel ku skutkovým zisteniam, ktorých podstata je aj podľa

krajského súdu správna. Z nich vyvodil priliehavé právne posúdenie.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí, vyhodnotení dôkazov s poukazom na právoplatný
rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/112/1983 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3To/384/1983 a obsah dôkazov vykonaných v tomto pôvodnom konaní a potvrdených

odvolacím súdom, dospel súd k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania nie je dôvodný, pretože
skutočnosti a dôkazy uvádzané odsúdeným I. F. nespĺňajú podmienky v zmysle zákonného ustanovenia
§ 394 Tr. poriadku, nakoľko nie sú skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr neznámymi, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo

k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu a je len
opakovaním predchádzajúcich návrhov na povolenie obnovy konania, pričom výsluchy navrhovaných
svedkov boli už niekoľkokrát vykonané na verejných zasadnutiach. Odsúdený vo svojich podaniach
hodnotí tieto dôkazy a opätovne sa domáha vykonania tých istých dôkazov. Odsúdený tak len opakuje
svoje predchádzajúce návrhy, o ktorých už bolo viacerými súdmi rozhodnuté a ktoré boli pre nedostatok

podmienok pre povolenie obnovy konania zamietnuté.

Na základe toho súd potom zamietol návrh odsúdeného I. F. na povolenie obnovy konania, pretože
neboli zistené dôvody obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 /troch/ dní ododňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.