Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207206170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8207206170.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove,
Hurbanova č. 18, IČO: 31 683 061, zastúpenej doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so
sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 1, proti žalovaným 1/ Ing. W. Q., bývajúcemu v J., 2/ Y. Q. bývajúcej
v J., 3/ BARDBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Moyzesova č. 7, IČO: 36 476 63, všetkým zastúpeným
JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom v Bardejove, Andraščíkova č. 3, o zaplatenie 1.906,89

Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1 C 23/2008, o dovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 23. marca 2017 sp.zn. 5 Co 20/2016-274, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. marca 2015 sp.zn. 1 C
23/2008-197 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy
1.906,89 Eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaným 1/ a
2/ náhradu trov konania nepriznal a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej 3/ trovy právneho zastúpenia
vo výške 536,69 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie napadla žalobkyňa odvolaním.

2. Súd prvej inštancie opravným uznesením z 22. decembra 2015 sp.zn. 1 C 23/2008-230 (ďalej len
„opravné uznesenie“) opravil záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie v časti priezviska žalovanej 2/.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 23. marca 2017
sp.zn. 5 Co 20/2016-274 rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením ako vecne

správny potvrdil a priznal žalovaným voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v predmetnom spore použil správny právny predpis
a správne ho vyložil, vo svojom rozhodnutí odpovedal na všetky argumenty, ktoré boli pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie podstatné, jeho rozhodnutie je presvedčivé a odvolací súd sa so závermi, ku ktorým
dospel súd prvej inštancie a s odôvodnením jeho rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil. Odvolací
súd uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil riadne, vysporiadal sa s podstatnými

argumentmi a jeho rozhodnutie, aj konanie zodpovedá zásadám spravodlivého procesu.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci [(§ 432 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)]. Žalobkyňa taktiež namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia odvolacieho súdu a nevykonanie potrebného dokazovania v danom spore. Žalobkyňa

navrhla, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.5. Žalovaní 1/, 2/, 3/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhli, aby dovolací súd v súlade s § 451 ods. 1 CSP
dovolanie zamietol.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po
zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie

rozhodnutia dovolacieho súdu (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) je uvedené v nasledovných bodoch.

7. V zmysle § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je v zásade prípustné z dvoch dôvodov, a to z dôvodu procesnej vady zmätočnosti (§ 420
CSP) a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 421 CSP), pričom rozhodnutia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v citovaných ustanoveniach CSP.

8. V podanom dovolaní žalobkyňa namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

9. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

10. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

11. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

12. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V dôsledku viazanosti dovolacieho súdu dovolacím
dôvodom neskúma dovolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah,
ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

13. Najvyšší súd zastáva názor, podľa ktorého ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnomdôsledkuvedúkjehoodmietnutiu,je(procesnou)povinnosťoudovolateľavysvetliťvdovolaní,
z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod
(porovnaj tiež rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 19. apríla

2017 sp.zn. 1 VCdo 2/2017).

14. V preskúmavanej veci žalobkyňa zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom)
nevymedzila uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom
uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolací súd v tejto súvislosti

poznamenáva, že nesprávne právne posúdenie veci je prípustným dovolacím dôvodom len v prípade,
ak sa týka právnej otázky, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ak je zároveň
splnený predpoklad podľa písm. a) alebo podľa písm. b) alebo podľa písm. c) § 421 ods. 1 CSP. V
podanom dovolaní však žalobkyňa netvrdí, že odvolací súd sa riešením určitej právnej otázky odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo že táto otázka ešte nebola v rozhodovacej

praxi dovolacieho súdu vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná odlišne. Sama polemika s
rozhodnutím odvolacieho súdu alebo jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho
súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci významovo nezodpovedajú
kritériám uvedeným v 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP.

15.Zobsahudovolaniataktiežvyplýva,ževsúvislostisnesprávnymprávnymposúdenímvecižalobkyňa
namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nevykonanie
potrebného dokazovania. Dovolací súd uvádza, že konštatovanie žalobkyne o nedostatočnom
odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nedostatočnom dokazovaní nie je možné bezďalšieho považovať za vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom, aký striktne predpisuje zákon (§
431 až 435 CSP).
16. Je nepochybné, že žalobkyňa podala dovolanie, ktoré má náležitosti v zmysle § 428 CSP, v jej

dovolaní však dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Aj
absencia tejto náležitosti je podľa CSP dôvodom pre odmietnutie dovolania.

17. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne neprípustné odmietol (§ 447
písm. f/ CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.