Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118206854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej U. B. T., O.. XX. XX. XXXX, Z. X, XXX XX
V. V., o zaplatenie 1 613,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 384,42 Eur od 31.03.2015 do 11.12.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 334,42 Eur
od 12. 12. 2017 do 29. 12. 2017, zo sumy 284,42 Eur od 30. 12. 2017 do 19. 02. 2018, zo sumy 234,82
Eur od 20. 02. 2018 do 26. 04. 2018, zo sumy 184,42 Eur od 27. 04. 2018 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j ežalovanej splácať priznanú sumu v mesačných splátkach po 50,-- Eur splatných
vždy do15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia.

Súd konanie ohľadom sumy 1 428,64 Eur z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154 časť

zaplateného súdneho poplatku vo výške 89,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36631124, aby vrátila žalobcovi Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35831154 súdny poplatok v sume 89,80 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu 18. 01. 2018 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1 613,06 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 31. 03. 2015 až do
zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 06. 2012, číslo zmluvy 7110461.

2. Uznesením zo dňa 31. 05. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Pred zahájením pojednávania vzal žalobca čiastočne žalobu ohľadom sumy 1 428,64 Eur späť.

4. Súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.5. Predmetom sporu zostal nárok na zaplatenie sumy 184,42 Eur ako aj úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 384,42 Eur od 31. 03. 2015 do 11. 12. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 334,42
Eur od 12. 12. 2017 do 29. 12. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 284,42 Eur od 30. 12. 2017 do 19.

02. 2018, vo výške 8 % ročne zo sumy 234,82 Eur od 20. 02. 2018 do 26. 04. 2018, vo výške 8 % ročne
zo sumy 184,42 Eur od 27. 04. 2018 až do zaplatenia.

6. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie pôžičky, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti, predžalobnou upomienkou, doručenkou, korešpondenciou strán, prehľadom splátok a úhrad,

rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá
suma 3 000,-- Eur. Túto mala splácať v 60 mesačných splátkach po 100,02 Eur až do sumy 5 613,60
Eur. Uhradila sumu 3 615,58 Eur.
Vzhľadom k tomu, že porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas v súlade s ustanovením

§ 565 O. z. a zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 27. 01. 2015 ju žalobca vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne dňa 19. 03. 2015
úver zosplatnil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1 613,06 Eur, spolu s nákladmi
na vymáhanie pohľadávky vo výške 85,14 Eur. Tieto predstavujú príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 O. z.

8. Žalovaná podaním zo dňa 17. 05. 2018 uviedla, že žiadosť o pôžičku podpisovala 21. 06. 2012 na
sumu 4 000,-- Eur. Následne jej telefonovali, že bola schválená na 3 000,-- Eur a prišiel jej potvrdzujúci
list o tom, že má uzatvorenú zmluvu s Consumer Finance Holding a.s. Tento list mal byť súčasťou
zmluvy, ktorú nedostala. Neobdržala ani splátkový kalendár, kde by bolo rozpísané, koľko platí na

istinu, koľko na úroky a presný dátum, kedy jej pôžička končí. Tiež poukázala na ďalšie splátky, ktoré
uhradila. Poprela, že by uzatvorila dohodu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky a poukázala na
neprimeranú úrokovú sadzbu. Mala za to, že je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z.. Uhradila sumu 3 615,58 Eur, keď poukázala na prehľad
úhrad doložený žalobcom. Okrem toho zaplatila ďalšie splátky. Pripojila dôkaz o úhrade sumy 50,-- Eur

dňa 26. 04. 2018 a 50,-- Eur dňa 19. 02. 2018. V prípade, že by ju súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy,
žiadala o možnosť zaplatiť ju v splátkach po 50,-- Eur mesačne.

9. Podaním došlým súdu dňa 05. 09. 2018 žalobca oznámil, že s prihliadnutím na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru netrvá na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou

a doteraz zaplatenou sumou žalovanou. Potvrdil, že po začatí konania zaplatila žalovaná ešte 200,--
Eur s v splátkach po 50,-- Eur a to dňa 11. 12. 2017, 29. 12. 2017, 19. 02. 2018 a 26. 04. 2018.

10. Predmetom sporu zostala istina vo výške 184,42 Eur s úrokom z omeškania tak, ako už bolo uvedené
v úvodnej časti tohto rozhodnutia.

11. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila z poskytnutej sumy 4 000,-- Eur sumu 3 815,58 Eur,
a teda návrh v časti požadovaného zvyšku istiny vo výške 184,42 Eur súd považoval za dôvodný a v
tejto časti mu vyhovel..

12. Vzhľadom k dohodnutému počtu splátok - 60, mala nastať konečná splatnosť pôžičky v júni 2017.
Následne došlo k jej postúpeniu na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 23. 04. 2018 na
žalobcu.

13. Nebolo sporné, že ku dátumu konečnej splatnosti pôžičky predstavoval dlh žalovanej 384,42 Eur.

14. Žalovaná nespochybnila, že sa dostala do omeškania s platbou tejto sumy už od 31.03.2015, keď
ju následne splácala v splátkach po 50 Eur tak, ako ich uviedol žalovaný.
Súd z uvedených dôvodov v súlade s ust.§ 517 OZ priznal požadované úroky z omeškania z dlžnej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Súd povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP
vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že tieto splátky aj po podaní žaloby uhrádza.16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).