Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616204945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej E. D., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom D. XX, v spore o zaplatenie 497,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 7. 2016, sa pôvodný žalobca

(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 497,40 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 497,40 eura od 16. 8. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 5017646, uzavretej
so žalovanou dňa 21. 11. 2012, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3496,20 eura.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 20 mesačných splátkach po 174,81 eura. Doposiaľ
zaplatila 3099,85 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, dňa 7. 8. 2013 ju vyzval na úhradu celého úveru. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi

sumou, ktorú mala žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatiť, vo výške 3301,47 eura a sumou nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 295,78 eura, po odpočítaní vykonaných úhrad vo výške 3099,85
eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie ku žalobe vyzvaná uznesením zo dňa 22. 11.
2016, ktoré prevzala dňa 28. 11. 2016.

3. Uznesením zo dňa 28. 11. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 8. 2. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 8. 2. 2018, zveseným dňa 23. 2. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 21. 11. 2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5017646, v ktorej si dojednali poskytnutie

pôžičkyvovýške2911,11euraktorámalabyťpoužitánaúhraduzáväzkovžalovanejzozmluvyo pôžičke
číslo 7091192 zo dňa 26. 4. 2011 vo výške 220,44 eura, zo zmluvy o pôžičke číslo 6075120 zo dňa
1. 7. 2010 vo výške 1774,46 eura a zo zmluvy o pôžičke číslo 7096881 zo dňa 28. 7. 2011 vo výške
916,21 eura Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 24,04 %
ročne, v 20 mesačných splátkach vo výške 174,81 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru júl/2014.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,04 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 21,3 %, celkové náklady spotrebiteľa 585,09 eura a celková čiastka na úhradu 3496,20
eura. Žalovaná uhradila veriteľovi spolu 3099,85 eura. Dňa 7. 8. 2013 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu
všetkých splátok úveru v sume 2715,42 eura, v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaná
uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej účelová pôžička na zaplatenie
už skôr vzniknutých záväzkov žalovanej voči obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť v mesačných

splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie úveru,
ani výšku dlžnej sumy žalovaná nerozporovala. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na

charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obligatórnymi náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sú
údaje o dobe trvania zmluvy a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu uvedených
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

Právnym predchodcom žalobcu predložená zmluva o pôžičke uvedené, zákonom stanovené, náležitosti
neobsahovala. V čl. II. zmluvy je uvedený len údaj o konečnej splatnosti úveru, čo však je údaj odlišný
oproti údaju o dobe trvania zmluvy. Článok. 12.1 Všeobecných obchodných podmienok upravuje, že
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti
podľa zmluvy. Uvedené ustanovenie však nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie zmluvných

strán, ktoré, navyše, v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť dojednané
v písomnej forme. Všeobecné obchodné podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho
úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka a hoci podľa zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou,
neboli žalovanou podpísané. Všeobecné obchodné podmienky predstavujú dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať dojednania zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou

náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané písomne. V zmluve o pôžičke taktiež absentoval údaj o
termíne splatnosti jednotlivých splátok. V čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, uvedené dojednanie však nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie strán v zmluve. Dojednanie

o termíne splatnosti jednotlivých splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktoré musí byť dojednané v
písomnej forme v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nemôže byť nahrádzané všeobecnými obchodnými
podmienkami. Z uvedených dôvodov sa úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej,
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná už splatila poskytnutý úver v plnom rozsahu,
nakoľkozaplatilaspolu3099,85eura,neprislúchaložalobcoviztituluvráteniaposkytnutéhoúveružiadne

plnenie.Užlenokrajomsúdpoukazujenato,žežalobca,napriekvýzve,súdunepredložillistinnédôkazy,
preukazujúce na úhradu akých dlhov žalovanej bol úver použitý (zmluvy o úveroch, prehľady splátok a
úhrad, listinné dôkazy preukazujúce zosplatnenie uvedených úverov), z ktorých by bolo možné posúdiť,
či bol úver vôbec použitý na úhradu existujúcich dlhov žalovanej (najmä v dôsledku možnej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úverov, na úhradu ktorých bol úver zo žalovanej zmluvy použitý). Súd nepovažoval

za dôvodný ani uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Žalobca
si vo vzťahu k uvedenému nároku nesplnil povinnosť relevantné skutočnosti tvrdiť, nakoľko v podanej
žalobe neuviedol, z čoho pozostávajú uvedené náklady, akými konkrétnymi položkami sú tvorené a kedy
náklady vznikli. Žalobca vznik uvedených nákladov nepreukázal príslušnými dôkazmi, neuniesol teda
dôkazné bremeno vo vzťahu k uvedenému nároku.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v spore v
plnom rozsahu úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v
priebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania
na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.