Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204821
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Toli.sk

s.r.o., IČO: 47 182 652, so sídlom Sokolská 540/85, Strečno zastúpený advokátkou: JUDr. Michaelou
Macalákovou, so sídlom J.Milca 11, Žilina proti žalovanej: X. J., R.. XX.XX.XXXX, D. V. XXXX/X, C. K.
o návrhu na zaplatenie istiny 80,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 80,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 80,- eur od 08.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 25,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 80,- € spolu so vstupným poplatkom vo výške 7,60 €, poplatkom za listovú upomienku vo výške
25,- €, poplatkom za náklady a prípravu odovzdania pohľadávky externej spoločnosti vo výške 15,- € a
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 80,- € od 08.07.2014 do zaplatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že dňa 27.06.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o

pôžičke č. N., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 80,- € po dobu 10
dní. Žalovaná za zároveň zaviazala zaplatiť jednorazový vstupný poplatok vo výške 7,60 €. Zmluva
bola uzavretá ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu žalovanej
vedeného na internetovej stránke žalobcu, ktorý žalobca zriadil na základe žalovanou vyplnených
osobných údajov. Žalovaná pri vytvorení účtu súhlasila so Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu a dňa 17.03.2014 sa zaregistrovala na ich stránke a vytvorila si vlastné konto s prihlasovacími
údajmi. Na znak súhlasu so Všeobecnými zmluvnými podmienkami zaslala na účet žalobcu registračný

poplatok 20 centov čím jej bol povolený prístup na online formulár, kde si požiadala o pôžičku vo výške
80,-€,ktoréboliposkytnutéžalovanejdňa27.06.2014prevodomnajejúčet.Splatnosťúverunastaladňa
07.07.2014. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, a preto jej bola žalobcom zaslaná listová upomienka
zo dňa 22.07.2014, na ktorú však nereagovala.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej dňa

04.11.2016 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 C.s.p., úd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich právny zástupcovia neboli na verejnom vyhlásení prítomní.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a ustálil tento
skutkový a právny stav veci : Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 27.06.2014 Zmluvu o pôžičke č. N.,
na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 80,- €, ktorý sa zaviazala zaplatiť do 10

dní. V zmluve o pôžičke si zmluvné strany dohodli jednorazový vstupný poplatok vo výške 7,60 €, úrok
vo výške 9,50 %, splatnosť úveru na deň 07.07.2014, W. vo výške 2645,46 %. Celková čiastka úveru
na splatenie predstavovala sumu 87,60 €. Uzavretím zmluvy žalovaná súhlasila, že sa oboznámila so
všetkými zmluvnými podmienkami.

8. Podľa § 52ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 až 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

19. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

20. Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
žalobca tu vystupuje ako podnikateľský subjekt, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo
preukazuje výpis z Obchodného registra žalobcu a žalovaná tu vystupuje ako spotrebiteľ, pričom je

zrejmé, že žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy žiadnym spôsobom.

21. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 658 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprislužbáchnadiaľkuaozmenea
doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

24. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom v čase omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanoudošlokuzavretiuzmluvyopôžičke,ktoráboladojednanánadiaľkutak,žežalovanápožiadala

prostredníctvom online formulára zo dňa 27.06.2014 o pôžičku. Na základe takto uzavretej zmluvy,
žalobca previedol ešte ten istý deň finančné prostriedky vo výške 80,- € na účet žalovanej, čo bolo
preukázané predložením výpisu z účtu žalobcu. Žalovaná však v lehote splatnosti svoju povinnosť
nesplnila, čím porušila ustanovenia zmluvy o pôžičke a dostala sa do omeškania dňom 08.07.2014.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná v časti istiny a jej
príslušenstva dôvodne, preto žalovanú zaviazal zaplatením pohľadávky vo výške 80,- € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 80,- € od 08.07.2014 do zaplatenia (výrok I.).

28. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie jednorazového vstupného poplatku vo výške 7,60 €,
poplatku za listovú upomienku vo výške 25,- € a poplatku za náklady a prípravu odovzdania pohľadávky
externej spoločnosti vo výške 15,- €, v tejto časti súd nepovažoval žalobu za dôvodnú. Súd je toho

názoru, že vyššie uvedené poplatky neboli individuálne dojednané so žalovanou ako spotrebiteľom,
nakoľko samotná zmluva má charakter formulárovej zmluvy, ktorú mohol spotrebiteľ ako celok prijať
alebo odmietnuť. Žalovaná nemala možnosť výberu a voľby podmienok. Pod pojmom formulárové
zmluvy rozumieme zmluvy, ktoré boli pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa,
pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným

spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej
podmienky.Otom,žežalovanánemohlažiadnymspôsobomzasiahnuťdozmluvnýchpodmienoksvedčí
aj skutočnosť, že zmluva bola uzavretá elektronicky a to vpísaním požadovaných údajov žalovanou
do online formulára. Súd preto s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka
považuje dojednania o jednorazovom vstupnom poplatku, listovej upomienke a nákladoch na prípravu

odovzdania pohľadávky externej spoločnosti za absolútne neplatné.

29. Keďže ustanovenia o jednorazovom vstupnom poplatku, listovej upomienke a nákladoch na prípravu
odovzdania pohľadávky externej spoločnosti neboli individuálne dojednané so žalovanou, nakoľko tieto
sú súčasťou formulárovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou resp. všeobecných

obchodných podmienok, súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II.).

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 25,40 %,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 62,70 % a neúspešný na 37,30 % t.j. čistý úspech

žalobcu predstavuje 25,40 % (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z.).