Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115203249.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Francúzsko, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann 1, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária

JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému:
L. J., nar. XX.XX.XXXX, adresa X., ul. B. XX/XX, o zaplatenie 941,18 eur s príslušenstvom, o pripustení
čiastočného späťvzatia žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 14C/82/2015-30 zo dňa
13.4.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/82/2015-36 zo dňa 24.5.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 98,32 Eur, spolu
s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76% ročne zo sumy

16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,
50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,

82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,
98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,

50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,
82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,
98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
v uvedenej časti, ako i v závislom výroku o náhrade trov konania r u š í a konanie v tejto časti z a
s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 35,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví v spojení s jeho opravným uznesením súd prvej inštancie výrokom
I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 639,51 Eur s 8,05% úrokom z omeškania
zo sumy 639,51 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol, tak, že žalobca má právo na náhradu

trov v rozsahu 68%.2. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán nepodala odvolanie. Pred uplynutím odvolacej lehoty žalobca
podaním zo dňa 19.4.2017 doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.4.2017 zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 98,32 Eur späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaný

uhradil postupne na účet žalobcu dňa 15.4.2015 sumu 16,09 Eur, dňa 16.9.2015 sumu 16,09 Eur,
dňa 16.10.2015 sumu 16,09 Eur, dňa 15.12.2015 sumu 1,78 Eur, dňa 15.1.2016 sumu 16,09 Eur, dňa
15.2.2016sumu16,09Eur adňa16.3.2017sumuvovýške16,09Eur,t.j.spolusumu98,32Eur.Žalobca
sa ďalej vzhľadom na vykonané úhrady domáhal už len zaplatenia sumy 842,86 Eur spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76% ročne zo sumy 874,19 Eur od 17.10.2014 do 15.4.2015, 858,10

Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015, 842,01 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015, 825,92 Eur od 17.10.2015 do
15.12.2015, 824,14 Eur od 16.12.2014 (správne má byť 16.12.2015, pozn.) do 15.1.2016, 808,05 Eur od
16.1.2016 do 15.2.2016, 791,96 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017, 775,87 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 984,38 Eur od 17.10.2014 do 12.11.2014, 941,18
Eur od 13.11.2014 do 15.4.2015, 925,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015, 909 Eur od 17.9.2015 do
16.10.2015, 892,91 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015, 891,13 Eur od 16.12.2014 (správne má byť

16.12.2015, pozn.) do 15.1.2016, 875,04 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016, 858,95 Eur od 16.2.2016 do
16.3.2017, 842,86 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

3. Podľa obsahu (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
podania žalobcu zo dňa 19.4.2017 tak žalobca zobral podanú žalobu späť nielen v časti výslovne

uvedenej istiny 98,32 Eur, ale aj v časti príslušenstva, t. j. keďže pôvodne sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 941,18 Eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76% ročne zo sumy 874,19 Eur
od 17.10.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 984,38 Eur od
17.10.2014 do 12.11.2014 a zo sumy 941,18 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, pričom podaním zo dňa
19.4.2017 upravil svoj žalobný petit tak, ako je uvedené vyššie v ods. 2 tohto odôvodnenia, zobral teda

svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 98,32 Eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,76% ročne zo sumy
16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,

50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,
82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,
98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,
50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,

82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,
98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia, podľa ods. 2 súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí; ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V zmysle ods. 3 ak je
žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v čase, keď už

rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom
žalovaný, ktorému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas,
čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, odvolací súd
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 98,32 Eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76%

ročne zo sumy
16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,
82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,

98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
16,09 Eur od 16.4.2015 do 16.9.2015,
32,18 Eur od 17.9.2015 do 16.10.2015,
48,27 Eur od 17.10.2015 do 15.12.2015,

50,05 Eur od 16.12.2015 do 15.1.2016,
66,14 Eur od 16.1.2016 do 15.2.2016,
82,23 Eur od 16.2.2016 do 16.3.2017,
98,32 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v rovnakej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Zároveň
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v závislom výroku o náhrade trov konania, keďže v zmysle nižšie

uvedeného zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania žalobcu.

6. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

7. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia §
255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a od
úspechu strany (víťaznej) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má

strana právo, aby mu druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

11. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo
dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru
potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom späťvzatí
žaloby dané zavinenie jednej zo strán treba z pohľadu § 255 CSP dovodiť, že v tomto rozsahu nemala

vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (uzn.
NS SR 6 M Cdo 19/2010).

12. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská, o nároku na náhradu trov konania rozhodol

odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,90%. Žalobca sa v konaní pôvodne
domáhal zaplatenia sumy 941,18 Eur s príslušenstvom, pričom úspešný bol jednak v časti o zaplatenie
sumy 541,19 Eur s príslušenstvom (t. j. suma 639,51 Eur priznaná prvoinštančným rozsudkom - 98,32
Eur v ktorej časti bol napadnutý rozsudok zrušený) a úspech žalobcu predstavuje aj dobrovoľné plnenie

žalovaným v priebehu konania vo výške 98,32 Eur, v ktorej časti žalovaný zavinil čiastočné zastavenie
konania, čo v podstate znamená úspech žalobcu. Celkom tak bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie
sumy 639,51 Eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 67,95%
(639,51 Eur : 941,18 Eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 32,05% (100% - 67,95%) a týmje daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 35,90% (67,95% - 32,05%), čo v konečnom dôsledku
znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov konania práve takýmto percentom. O
výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).