Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206489.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A) B. T., X.. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX E.
a žalobcu B) B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q.. XXX, J., proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960
01 Zvolen, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o žalobe žalobcu A/ z a s t a v u j e.

II. Žalobca A/ je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa A/ a žalobkyňa B/ sa žalobou zo dňa 17.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa
25.05.2016, domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni A/ sumu 3.799,53
Eur, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Ďalej žiadali, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni B/ sumu 7.856,98 Eur, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku.

2. Žalobkyňa A/ sa žalobou domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko
uhradila spoločnú pohľadávku v celkovej výške 3.779,53 Eur v rámci exekučného konania EX 182/07,
v ktorom oprávneným bola spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.. Súd zistil, že na tunajšom

súde prebieha konanie pod sp. zn.: 12C/134/2010, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - žalobkyne A/ a žalovaného, v ktorom sa rieši aj otázka úhrady úveru
voči Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s.. Tento návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov bol súdu doručený dňa 16.08.2010, teda predchádza návrhu žalobkyne A/ na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý bol súdu doručený dňa 25.05.2016, t.j. je riešená tá istá vec medzi
tými istými stranami konania.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom konaní prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
konaní iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže

byť konanie začaté na tom istom alebo inom súdu. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky
litispedencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispedencie predstavuje neodstrániteľnú vadu
konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí
prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na skutočnosť,

že Okresný súd vo Zvolene už dňa 16.08.2010 začal konanie vo veci totožných subjektov konania,
kde v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa rieši aj otázka úhrady úveruspoločnosti Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s., pričom žalobkyňa A/ si v predmetnom
konaní uplatňuje rovnaký nárok, tvorí toto začatie konania prekážku v zmysle § 159 C.s.p., tzv. prekážku
litispendencie, ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na Okresnom súde Zvolen aj konanie o

žalobe žalobkyne A/ pod č.k. 18C/126/2016. Keďže ide o taký nedostatok podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd v súlade s ustanovením § 159 C.s.p. konanie o neskôr podanom návrhu žalobkyne A/
zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Vzhľadom k tomu, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa A/, súd v súlade s ust. § 256
ods. 1 CSP priznal náhradu trov zastavenej časti konania žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.